埃利奥特管理公司的胜利应让痴迷于规模的CEO们警醒——彭博社
Chris Hughes
拆迁现场。
摄影师：urfinguss/iStockphoto/Getty Images
埃利奥特管理公司(Elliott Management Corp.)瞄准那些显而易见的拆分目标进行维权行动，这种做法虽无新意，但总得有人去做。企业简化结构后运营更高效的事实难以忽视，而拆分机会早已不限于传统的工业集团。
但显而易见的事往往需要被明确指出来。
埃利奥特近期在欧美两地的投资恰能说明问题。霍尼韦尔国际公司(Honeywell International Inc.)上周决定分拆其航空航天和自动化业务，此前已剥离了另一个部门。这家1360亿美元市值的公司去年11月就在保罗·辛格(Paul Singer)创立的这家对冲基金的推动下提出了拆分计划。
彭博观点美国国际开发署裁决或成马斯克终结的开端iPhone需回归初心以挽救AI煤炭是特朗普矿产令中的肮脏秘密伦敦在召唤，但我的手机在哪？在英国，88亿英镑市值的工程企业史密斯集团(Smiths Group Plc)上月宣布了部分分析师期待已久的拆分计划。去年新任首席执行官上任后启动了全面评估。维权基金Engine Capital LP随后公开呼吁进行全部或部分出售。未公开施压的埃利奥特也持有股份，并在计划公布后表态支持这一重大重组。
随后，彭博新闻社报道称，埃利奥特对冲基金上周末已持有英国石油公司（BP Plc）大量股份。这家石油巨头或许不属于传统意义上的企业集团，但同样患上了"大企业病"。埃利奥特目前也在敦促炼油商菲利普斯66公司进行业务精简。
史密斯集团的估值折价仍有收窄空间
拆分计划推动这家英国工程公司估值从低位回升…
来源：彭博社
注：市盈率（基于未来12个月预测收益）。
支撑企业集团架构的核心论据已然失效。首先是多元化优势。投资者日趋成熟，无需委托企业代劳即可自行实现投资组合多元化。其次是管理经验共享说。在当今流动性日益增强的劳动力市场，跨行业的知识转移已非难事。
最后是关于资本配置的迷思。企业董事会并不具备超越行业专长的资本配置魔力， conglomerates（企业集团）的糟糕业绩恰恰印证了这点。可能的解释是：管理层误判股东偏好平稳收益，因而热衷资源调配维持业务平衡而非提升回报；或是过度聚焦低风险低收益项目以求避险。与此同时，集团总部机构却日益臃肿。
股市运行逻辑同样不利。潜在投资者可能回避业务板块繁杂的股票——他们往往不愿被迫持有非目标资产（因此拆分完成与拆分公告同样重要）。所谓有效市场在此失效：买方减少必然导致股价承压。正如埃利奥特在公开信中指出，霍尼韦尔利润支柱航空航天事业部竟未获得相应比例的并购资金，暴露管理层追求平衡的执念。业务涵盖石油机械密封件与机场安检设备的史密斯集团长期未能达成财务目标，其相对美国同行的估值折价持续扩大。
少数优秀的综合企业集团属于例外。以沃伦·巴菲特的伯克希尔哈撒韦公司或欧洲的励讯集团（业务涵盖学术出版、防欺诈和会展）为例。这两家公司都保持着精简的总部架构以促进灵活决策，或许并非巧合。
专注为股东创造价值
西门子自剥离医疗和能源子公司后蓬勃发展
来源：彭博社
注：以美元计算的总股东回报。
近年来众多工业集团纷纷拆分业务——通用电气公司最为引人注目。但在其他行业也能看到缺乏明显财务效益的多元化经营：电信企业在本土市场外建立商业帝国，却鲜见跨境协同效应；石油巨头大举进军可再生能源领域，但其核心优势实为地质勘探。
这让我们将目光转向英国石油公司。它虽非严格意义上的工业集团，却因资本配置失策导致股东回报低迷。正如彭博行业研究分析师所言，埃利奥特投资管理公司很可能会敦促这家伦敦上市公司分拆低回报的能源转型业务，转型为更传统的石油巨头。或许能源转型的更优路径是：石油行业专注于向股东返还现金，再由这些股东将资金投向运营最优秀的专业清洁能源公司？
这些道理并不深奥。但CEO们面临的财务激励与个人动机往往驱使他们追求规模而非价值——通过收购扩张而非剥离资产、回馈股东。鲜有企业领袖和董事会愿以公司消亡作为个人遗产。但当收缩确有必要时，激进投资者将提出主张，并很可能获得其他投资者支持以推动变革。收缩固然痛苦，但被指责该收缩而不作为必定更为难堪。更多彭博观点专栏：
想要更多彭博观点？OPIN<GO>。或者您可以订阅我们的每日通讯。