JD·万斯正在法官与宪法之间玩一场危险游戏——彭博社

他们都错了。

摄影师：凯文·迪茨/盖蒂图片社联邦地方法院一直在抵制唐纳德·特朗普的非法行政行动，阻止或暂缓了多项命令，从否认出生公民权到为埃隆·马斯克的“政府效率部门”提供前所未有的数据访问权限。

马斯克现在攻击法院既不令人惊讶也不特别令人担忧——他对法律或宪法一无所知，似乎将两者视为小麻烦。令人担忧的是，法学院毕业的副总统JD·万斯试图破坏行政机构必须遵守联邦法院命令的基本宪法原则。

彭博社观点贸易如何变成了一个肮脏的词？民主党州长们让他们的党派失去了方向我刚找到我的核战避难所谁来守护美联储的独立性？市场我们可以迅速驳回马斯克在X平台上提出的荒谬建议——由"民选机构"决定每年解雇1%的联邦法官。这违反了《宪法第三条》，该条款通过明确法官"品行良好即继续任职"确立了司法独立。实施该想法需修宪，因此无需担心其成真。无论如何，马斯克的提议完美诠释了制宪者为何要让法官免受选举压力：若缺乏完全独立性，当民粹主义总统和党派国会施压时，法官将面临破坏法治的巨大压力。

这就引出了万斯正在玩的更危险的游戏。他在自己的帖子中声称"法官无权干涉行政部门的合法权力"，并给出两个他称为"非法"的司法越权假设案例：法官"命令将军如何开展军事行动"，或法官"指示司法部长如何行使检察裁量权"。

从法律角度，这些陈述并非完全错误。但它们极具误导性——且是故意且不负责任的误导。

确实根据宪法设计，司法部门最终裁定总统是在行使合法行政权还是越权。若行政权力使用合法，法院不会否决。但这与声称法院"无权"约束行政合法权力截然不同。判断权力是否合法的权限本就属于法院。

至于这些例子，根据现行最高法院的判例原则，在大多数情况下，法院指挥军事行动是不恰当的，因为这项权力属于作为三军统帅的总统。但用"非法"来形容这种司法命令是一种误导性的表述。从法律角度而言这是错误的，但命令本身并不构成违法。

而如果最高法院发布这样的命令，则完全合法。例如，如果国会通过法律明确禁止与加拿大开战，而总统仍执意为之，法院完全可以合情合理地命令将军们停止作战行动。

检察裁量权同样如此。通常这是行政权的一部分，法院若试图控制这种裁量权就是错误适用法律。但这并非通常意义上的"非法"。如果司法部长利用裁量权收受贿赂起诉特定个人，法院完全有权命令其停止这种行为。

当然，万斯并未直接呼吁政府违抗司法命令。自林肯以来，包括特朗普首个任期在内，没有总统公开这样做过。在危机真正出现前就惊慌失措地宣称宪政危机为时过早。万斯的做法更具隐蔽危害性——他通过散布误导性陈述，企图削弱司法权。毕竟最高法院没有军队可指挥。我们的宪政秩序依赖于行政部门自愿遵守最高法院对法律的解释。削弱司法的公众公信力，就等于动摇我们宪政结构的根基。

总统及行政分支其他成员必须服从针对他们的法院命令，这是不容置疑的法律原则。原因很简单：宪法赋予司法机关解释法律的权力，同时规定总统负责执行法律。因此，总统必须遵循法院的裁决，因为从法律意义上说，法院的判决就是法律本身。

若总统拒绝服从针对其本人或政府的法院命令，将构成宪法危机。目前我们尚未走到那一步。副总统更不应在此事上玩火。

更多彭博观点专栏：

• 帕姆·邦迪已开始锁定特朗普的敌人：芭芭拉·L·麦奎德
• 特朗普正在考验我们的宪法体系，而体系运行良好：诺亚·费尔德曼
• 民主党籍总检察长们正对抗特朗普：帕特里夏·洛佩兹

​​​​​想要更多彭博观点？输入OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。