司法部长帕姆·邦迪的多元化、公平与包容备忘录并非表面所见——《彭博社》

她正马不停蹄地执行老板的意愿。

摄影师：弗朗西斯·钟/彭博社

上任首日，司法部长帕姆·邦迪发布了一份备忘录，要求提交关于司法部如何针对大企业的多元化、公平与包容计划的报告。这份备忘录不太可能引发大量针对现实企业的诉讼，但将加速企业界已在进行中的进程——放弃或至少重新包装其DEI（多元化、公平与包容）举措。

邦迪的DEI备忘录是就职首日针对多个议题发起的一连串行动之一，其他议题包括：对曾刑事起诉前总统唐纳德·特朗普的律师展开刑事调查，扣留拒绝配合移民执法的所谓"庇护城市"的联邦拨款，以及解雇拒绝签署他们认为不合法或不道德的案情摘要或参与相关案件的司法部律师。这些行动均聚焦特朗普竞选时提出的议题。但只有DEI备忘录直接遵循了最高法院引发的法律文化进程。

彭博社观点德国混乱的选举结果无法缓解选民担忧中国如何重写海洋法铜业最大并购案时机成熟民主党渴望而共和党畏惧的辩论最高法院在DEI（多元化、公平与包容）之战中的角色始于2023年6月，当时大法官们对具有里程碑意义的SFFA诉哈佛案作出裁决。在这项6比3的判决中，法院认定大学根据1964年《民权法案》第六章将种族多样性作为招生依据的行为违宪且非法。

从技术上讲，SFFA案仅适用于根据第六章禁止歧视的教育机构。但该判决的核心逻辑——宪法和民权法要求"色盲"——很容易延伸至根据该法案第七章禁止歧视的工作场所。

正因如此，邦迪备忘录直接假定企业不得将种族多样性作为雇佣决策的理由毫不令人意外：这是对SFFA判例的标准保守派延伸。事实上，早在2022年10月SFFA判决公布前，我就预言其终将适用于雇佣领域。

但正如我当时所解释的，即便是以DEI举措为荣的企业，也不太可能承认基于追求种族多样性做出具体雇佣决定。从法律角度说，第七章禁止的是雇佣决策中的歧视行为，而非支持多元化的言论。邦迪备忘录通过针对"非法歧视与优待"也承认了这一法律现实。若仅凭企业言论就提起民事执法诉讼，将违反宪法第一修正案赋予企业的言论自由权。

这就是为什么邦迪备忘录所预示的调查似乎不太可能导致许多实际诉讼。要成功对DEI项目提起民事诉讼，必须证明公司基于种族做出具体的雇佣决定，或根据员工的种族、性别、性取向、跨性别身份或其他受《第七章》保护的特征在职场中偏袒某些员工。在现实世界中，这将是极难证明的案件。

因此，该备忘录的明显目的是推进针对DEI的文化战争，而非产生有实际意义的诉讼。

这一文化目标可能也是为什么备忘录挑衅性地要求司法部员工提出“刑事调查提案”。我想不出一个现实的场景，即使DEI被认定涉及违反《第七章》的非法歧视，会触犯联邦刑事法规。最接近的情况可能是想象一个雇主在DEI相关事项上故意向联邦调查人员撒谎。向联邦调查人员撒谎是犯罪行为。但这样做会是一个奇怪的决定，假设确实有什么可撒谎的话。

因此，提及刑事调查几乎肯定是为了进一步恐吓企业，鼓励它们放弃实际上并未违反民权法的DEI项目。事实上，邦迪备忘录甚至懒得说明DEI会涉及哪些可能的刑事指控。

因此，从法律角度而言，邦迪备忘录及其后续提案的影响可能有限。但作为文化宣传手段，该备忘录正促使企业停止公开宣称重视DEI（多元、公平与包容）。当最高法院推翻多元化理由时，已使"多元化"一词蒙尘，这原本就会让企业难以维持DEI项目。而特朗普政府正在进一步加大这种难度。

早在2022年我就预言，一旦最高法院对SFFA案作出裁决，“全美所有首席多元化官都将需要新头衔——或许还需要新工作”。现实发展正是如此。

部分企业或许希望坚持保留完全合法的DEI项目。但只有当左翼阵营也存在相应需求时，这种做法才有意义。目前已有初步迹象显示，左翼可能准备放弃职场DEI。左翼部分声音认为，DEI不过是企业转移反工会活动的工具。若该观点在左翼占据上风，DEI对任何公司都将失去政治价值——因为它将同时遭到左右两翼的厌弃。

我始终主张，多元化概念能进入公共讨论，完全得益于最高法院将其认可为大学平权行动的合法理由——因此当最高法院撤销认可时，这个概念也将逐渐式微。特朗普政府正在加速这个过程；但这一切的始作俑者，实则是那些保守派大法官。

更多来自彭博观点的内容：

• 特朗普解雇FBI官员将使美国更不安全：芭芭拉·L·麦奎德
• 特朗普的解职行为是在挑衅最高法院：诺亚·费尔德曼
• DEI可能走得太远，但特朗普也是：斯蒂芬·L·卡特

​​​​​想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。