美国正面临一场不断发酵的生活成本危机——彭博社

Liam Denning, Mark Gongloff

当灾难来袭时。

摄影师：帕特里克·T·法伦/法新社

唐纳德·特朗普总统的当选很大程度上归因于普遍存在的生活成本危机感。但美国繁荣还潜伏着另一个更难以应对的威胁。我们可称之为"危机成本危机"。

保险是资本主义保护我们免受天灾人祸的方式。但前提是我们不能逃避保险本身。洛杉矶的野火事件凸显：为防止保费过高导致居民搬离社区而出台的法规，反而可能使人们陷入经济毁灭性的风险之中。这种虚幻资本主义现象不仅存在于房地产领域，还蔓延至能源、交通等基础经济部门，以及气候变化这一根本性风险。其结果是形成大量被低估且模糊的或有负债，当灾难来临时，这些隐患会像地陷般突然爆发，从房价到电力供应无一幸免。

彭博社观点Meta投资者需警惕扎克伯格的过度自信法兴银行大规模回购显示其已触底反弹就业市场比表面更疲软"去银行化"争议凸显真实问题财产保险领域最能体现风险与价格的脱节。全美房主支付的保费远不足以应对日益频繁剧烈的自然灾害威胁。曾预见次贷危机的投资者戴夫·伯特估计，野火和洪水对美国保险不足住房造成的潜在隐性损失达1.7万亿至2.7万亿美元。研究机构第一街基金会预测，计入气候风险将导致未来30年内美国7万个社区的房产贬值。匹配这种高风险将使平均保费上涨29%，部分地区涨幅更高。

混乱的气候意味着高昂的代价

未来几十年，仅野火、飓风和冰雹造成的损失就将推高美国高风险城市的房屋保险费

数据来源：第一街基金会

注：排名包含2024年人口超百万的美国大都会统计区汇总数据，不含洪水保险费。

由于103号提案严格限制保险公司提价能力，加州长期被视为风险定价过低的典型。这项本意为保护消费者的政策反而迫使许多保险公司撤离该州。其结果是，尽管加州公平计划（FAIR Plan）本是为无法获得私人保险者提供的临时解决方案，但自2020年以来，使用这一州立最后救济方案的家庭数量已增长逾一倍，突破45万户。这些保单保障极为有限，即便如此，FAIR计划的资产和再保险也远不足以覆盖其4580亿美元的总风险敞口。直到最近，州保险专员里卡多·拉腊才试图通过给予更大费率浮动空间来吸引保险公司回归。但他对洛杉矶灾难的应对——强制保险公司一年内不得撤离火灾受灾邮区——却适得其反。而全州最大房屋保险公司州立农场集团紧急提价22%的申请能否获批仍存疑。

这远非仅是加州的问题。尽管佛罗里达和路易斯安那州的保费位居全美前列，但面对日益严重的热带风暴和海平面上升风险，这两州大部分地区仍处于保险不足状态。佛罗里达州政府运营的公民财产保险公司（Citizens Property Insurance Corp.）提供与FAIR类似的有限保障，2018至2024年间保单持有量增长近两倍，现已成为该州最大保险商。而根据州法律规定，转投私营保险公司的房主保费涨幅将被限制在20%以内。

问题也不仅限于房主。洛杉矶的灾难性火灾已波及加州2019年设立的野火基金——该基金是为被指控引发火灾的公用事业公司设立的再保险池。虽然州委员会最初建议400亿美元的合理规模，但最终基金容量仅为此数额的一半左右。洛杉矶火灾最新经济损失预估高达1640亿美元，尽管并非全部由该基金承担，但这场城市火灾仍可能使其不堪重负。这正是加州公用事业公司股价暴跌所传递的信号——这些公司的信用评级取决于该基金的健康状况。

在宾夕法尼亚州，另一种公用事业保险正引发争议。州长乔什·夏皮罗近期施压区域电网运营商PJM互联公司，要求其同意降低所谓容量拍卖的价格上限——发电厂仅因保持待机以满足峰值需求即可获得报酬。这些由用户承担的费用本应激励发电厂建设更多产能（或者说提供防停电保险）。在数据中心等新需求导致电力需求预测突然增长的情况下，去年夏季的拍卖出现了惊人的高价且预计将继续攀升。夏皮罗宣称新上限将为消费者节省约210亿美元，但在需要更高电价激励新建电厂的当下降低上限的逻辑似乎有违常理。新产能仍需资金支持，值得注意的是，州参议院能源委员会主席正计划立法为新建电厂提供低息贷款和补助，类似德克萨斯州现有方案。

形形色色的政客都对物价上涨感到恐慌。在纽约，监管机构取消了加强网约车司机保险要求的计划——该提案的起因是行业龙头美国运输保险公司在多年低价承保后宣告破产。优步公司曾警告称，这项指定使用"偿付能力达标且负责任"保险商的新规，可能导致数千名司机因保费过高退出市场。

这些案例的共同点是掩盖了人们所承担风险的真实成本。在气候变化及其驱动因素温室气体排放问题上，这种政治诉求及其内在谬误体现得尤为明显。碳税本是解决此类外部性问题最有效的经济工具，但除部分地区外，它仍是政坛禁忌。忽视或压制能源的真实成本就能让其变得"可负担"吗？从肤浅的短期角度看或许如此。这就好比住宅、电网和出租车所谓的"有竞争力"保费，在火灾、停电或事故要求理赔前看起来确实美好又实惠。

当然，要调整支撑数十年基础设施和行为的经济契约本就困难。那些世代居住在新晋山火高危区或洪泛平原的普通家庭，确实需要社会协助过渡。若你认为这代价过高或事不关己，那便忽视了正在悄然发生的风险社会化进程。

保险保费上限迫使保险公司退出市场，同时也吓退了背后的再保险公司，并将更多房主推向政府支持或基础保障体系。例如，若FAIR计划失败，未履行的赔付责任将转嫁给加州私营保险公司，进而波及广大保单持有人——无论他们住在火灾区隔壁还是百里之外（这还会给私营保险公司更多理由提高费率或撤出市场）。洪水保险已明确依赖联邦支持。宾夕法尼亚州考虑为燃气电厂提供纳税人担保贷款亦是如此。加固铁路、海堤等关键公共设施以抵御灾害的成本同样如此——这些措施被冠以"适应"这一刻意温和的术语。更讽刺的是，如果防止气候变化的成本被认为难以承受，那么改造城市以适应气候的代价显然也不会更低。

可悲的是，现行激励机制鼓励掩盖而非直面这些风险，直到为时已晚。人们往往喜欢（有时不得不）居住在易发洪水的海岸线和火灾频发的林地。我们对令其他发达经济体（尤其是欧洲）艳羡的国内能源价格怨声载道。支撑房价——这个维系个人财富、地方税收到银行稳定等经济命脉的关键——已成为一项优先于自由市场原则的国家工程，尤其当市场原则导致负面结果时。正如卡内基国际和平基金会可持续发展、气候与地缘政治项目高级研究员苏珊·克劳福德所言：“我们金融和法律体系的每个环节此刻都专一执着地维护现状。“这种机制注定会让最终不可避免的变革以更惨烈的方式降临。更多彭博观点：

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或者您可以订阅我们的每日通讯。