特朗普无法改革联邦劳动力 - 彭博社

Matthew Yglesias

另一项行政命令。

摄影师：吉姆·沃森/法新社

联邦公务员制度有许多优点，但也有些混乱。这不仅是我的看法，也是我所认识的几乎所有前民主党政府官员的看法，追溯到奥巴马总统的第一任期。因此，我完全准备承认特朗普总统在这一点上有一些道理，并敦促民主党人至少尝试朝着一些善意的改革努力。

然后是他上任的前两周。虽然特朗普对公务员制度确实有明确的怨恨感，但他根本没有任何改革计划。

彭博社观点不要取消FEMA。改革它。马克笔比剑更强大——或者至少比宪法更强大印度正在削减税收。现在必须削减繁文缛节美国必须避免孤立主义，这是一条无路可走的道路相反，有一种努力让很多人辞职。特朗普政府命令所有人每周五天回办公室，毫无例外，这一政策比私营部门雇主通常采取的政策要严格得多——过度纠正拜登的过度宽容。它与“买断”提议相结合（剧透：这并不是真正的买断）以摆脱不想遵守的公务员。它以法律上有争议的方式解雇高级人员，并重新分配其他人，试图让他们辞职。关于总统利用致命航空事故作为批评联邦招聘政策的机会，越少提及越好。

很明显，特朗普的目标不是为了改善公务员制度或使其更具响应性，也不是为了实施任何形式的系统性变革。这是一种鲁莽的努力，试图减少人员编制，或者如果失败，就创造新的空缺，以便新政府可以填补。

这也让公务员面临令人沮丧的两难境地。情况是这样的：政府发布了大量措辞宽泛的备忘录和行政命令。当这些命令以公众认为的过分越权的方式实施时——比如空军从培训视频中移除塔斯基基飞行员——保守派指责他们“恶意遵从”。与此同时，未能采取行动的公务员，或者反应不够迅速的公务员，被指责为实施“深层国家”破坏。而那些要求进一步澄清的人则被指责为拖延。

在混乱中，人们很容易忘记公务员改革是一个合法且历史悠久的政治辩论主题。

几十年来，联邦就业受到高度政治化的战利品制度的驱动，每位新任总统都会根据个人意愿分配工作。这一切在1883年的彭德尔顿公务员改革法案中发生了变化，并在1885年得到了扩展。这些法案创造了联邦雇员的概念，与政治任命者有所区别。1939年和1940年通过的哈奇法案限制了政府官员的政治活动。最近的重大改革是1978年的公务员改革法案，该法案创建了今天的人事管理办公室、优点系统保护委员会和联邦劳动关系管理局。

总体而言，考虑到当时的情况，这些都是建设性的改革。但这已经快半个世纪了。从管理的角度来看，今天的公务员制度僵化且缺乏灵活性，对于许多员工来说，政府工作的吸引力不在于工作本身，而在于慷慨的父母假和良好的退休计划。

但联邦政府面临的更大问题不是解雇员工有多困难，而是 雇佣他们有多难。尼斯卡宁中心的高级研究员、奥巴马时期的前副首席技术官詹妮弗·帕尔卡喜欢讲述这样一个故事，即五角大楼无法雇佣赢得其 黑客比赛 的程序员，因为他不知道“破解”联邦招聘流程的秘密：要在竞争职位中脱颖而出，你需要最大化简历与职位列表之间的关键词匹配数量（即，复制和粘贴），然后你需要在每个领域自我评估为顶级技能（即，撒谎）。

换句话说，针对政治化招聘的过度修正创造了一个对申请者不友好的官僚系统，削弱了管理者的裁量权。

这并不是说在解雇方面就什么都不能做。美国优先政策研究所有一个相当有说服力的 证据汇总，表明对公务员的就业保护过于宽松。但同样值得一提的是，招聘和解雇是同一枚硬币的两面：解雇公务员往往不值得，因为很难找到更优秀的人来填补空缺。同时，正如国会预算办公室 所记录的，公务员职位在低端通常支付溢价，而对最优秀的专业人士提供的薪酬却不具竞争力。

如果你有高级学位，政府工作就不那么吸引人

公私薪酬差距随着教育水平的变化而变化

来源：国会预算办公室（2022年数据）

这一切都暗示着可能达成一项宏大的交易，特点是薪酬结构不那么压缩，招聘和解雇的灵活性更大，同时保留某种防范纯粹任人唯亲的护栏。民主党面临的挑战是承认联邦劳动力应该以公众利益为管理目标，而不是为了工人的利益。共和党面临的挑战是承认对实际管理政府的人员投资不足的成本。能力建设和能力比试图节省资金更为重要。

但特朗普并没有做这些。他没有提出任何会引发反提议的东西；他根本没有提出任何东西。他只是强加了一项任意的招聘冻结，试图让政府成为一个不那么理想的雇主，并希望尽可能多的人辞职。这是否是一个将政府充斥着亲信的邪恶阴谋？是否基于一种误解，即减少人员编制会带来巨大的财政利益？还是仅仅是一个热爱戏剧的人对他脑海中大部分存在的“深层国家”进行报复的零散尝试？

我不知道。但行政命令并不是建立遗产的方式，单边主义使得建设性参与变得不可能。以对政府认真治理的真诚呼吁结束似乎是荒谬的——但他们真的应该考虑尝试一下。

在彭博社观点的其他地方：

想要更多吗？ 订阅 我们的新闻通讯。