马斯克和他的批评者在X平台上的言论自由问题上都是错误的 - 彭博社

对第一修正案的误解。

摄影师：阿兰·乔卡尔/法新社通过Getty Images

埃隆·马斯克因决定取消一些极右翼MAGA内容的货币化而陷入言论自由的争论批评者不同意他的移民观点在他的社交媒体平台X上。这个争论最引人注目的地方在于，双方都未能承认社交媒体上言论，无论是自由的还是其他的，运作的简单真相。值得花一点时间澄清在这些平台上自由言论的含义。

关于社交媒体上言论的最基本事实是：跳舞需要两个人：用户和平台。你，用户，产生内容——在行业中通常称为UGC，即用户生成内容。平台接收这些内容，并使用其算法将其发送给其他用户，即你的受众。

彭博社观点抖音出售应该是特朗普的第一笔交易不要让数据愚弄你：美国正在辜负职场女性私募股权不应出现在你的401(k)中特朗普的内阁人选为低光时刻做准备两位演员都是必不可少的，他们必须协同工作。如果没有用户来产生内容，社交媒体上就不会有任何言论。如果没有平台来发布内容，没人会知道你所说的话。因此，在平台上的每一个行为都必然将你的言论与平台选择分发的内容结合在一起。

将这种结构与传统媒体进行比较，比如你正在阅读的这一栏。我写了它，而彭博社发布了它。现在公司和我正在共同与你对话。传统媒体与社交媒体之间的区别在于，彭博社雇佣我来写这篇专栏，而在社交媒体上，你提供你的内容，以换取被平台分发的机会。

根据黑字的第一修正案宪法法律，我在这篇专栏中行使我的言论自由权利——彭博社也是如此。这意味着政府不能在不侵犯我的第一修正案权利和彭博社的权利的情况下审查这篇专栏。同样，政府也不能在不侵犯你在社交媒体上言论自由权利和平台的情况下审查你的言论。（平台在策划和发布你的内容方面的第一修正案权利是在去年六月由最高法院在具有里程碑意义的Moody v. NetChoice案件中确立的。）

因此，当MAGA支持者声称X通过剥夺他们货币化内容的能力而侵犯了他们的言论自由权利时，他们并没有以宪法上准确的方式使用言论自由的概念。他们没有宪法权利可以对穆斯克或X行使言论自由。平台可以选择将他们去平台化，他们无法援引第一修正案重新回到平台上。实际上，如果政府试图说X必须重新将他们平台化，那种努力将违反X在NetChoice裁决下的第一修正案权利。

MAGA 用户可以合理地对马斯克说，通过剥夺他们货币化内容的能力，他违反了他所做的非法律约束承诺，即允许用户在平台上表达任何观点而不受审查。在马斯克承诺在 X 上提供这种非法律、非宪法的“言论自由”程度上，他已经违反了规则。

就马斯克而言，他没有立足之地 当他说 “第一修正案的保护是针对‘言论自由’，而不是‘付费言论’，真是的。”如果 X 是政府（实际上不是），而第一修正案适用于它（实际上不适用），政府就不应该通过剥夺某些发言者的机会——比如货币化——来惩罚他们，基于发言者的观点。施加这样的惩罚将被视为对言论自由的违宪条件。这无疑会违反第一修正案，“真是的”（正如马斯克所说）。

换句话说，如果马斯克认真对待在 X 上自愿应用第一修正案原则，他就不会因为不喜欢某些发言者的言论而取消他们的货币化。

当然，马斯克并没有在他的平台注册第一修正案的言论自由原则。如果他想在 X 上允许多样的观点，那很好——作为 X 的拥有者，这是他的第一修正案权利。但他并没有承诺遵循如果他是政府时将适用的那些高度限制性的规则。

总而言之，如果我们想要诚实和准确，我们应该认识到社交媒体上的言论自由意味着用户和平台共同发言的第一修正案权利，而不受政府审查。除此之外，想要允许广泛观点的平台应该明确他们用来调节言论的规则。否则，我们可能会忘记新的言论自由是如何运作的——并失去我们都珍视的第一修正案权利。

来自彭博社观点的更多内容：

• 马斯克的DOGE 应该与政府合作，而不是对抗：马克斯·斯蒂尔
• 如果特朗普获胜，自由派可能会后悔这个 社交媒体裁决: 斯蒂芬·L·卡特
• ABC的决定 和解特朗普的诽谤诉讼是合理的：诺亚·费尔德曼

想要更多彭博社观点？ OPIN <GO>****. 或者订阅我们的 每日通讯