欧洲重新武装的危险 - 《华尔街日报》

1952年，法国外长罗伯特·舒曼与北约秘书长黑斯廷斯·伊斯梅。图片来源：Keystone-France/Gamma-Rapho via Getty Images自1949年北约成立以来，美国领导人一直抱怨该联盟在国防上的投入不足。约翰·F·肯尼迪1963年曾向国家安全委员会表示：“我们不能继续为欧洲的军事保护买单，而北约国家却没有承担他们应尽的份额。”1981年，美国国防部副部长弗兰克·卡卢奇在慕尼黑安全会议上指出：“除非其他盟友增加对共同防御的贡献，否则不能指望美国加强其在欧洲的军事力量。”

冷战的结束并未改善这一状况。北约承认，在其确立2%国防开支基准十年后的今天，近半数成员国今年仍无法达到这一GDP占比标准。乌克兰战争虽促使各国增加了国防投入，但增幅仍不足以满足需求。

与此同时，美国政界日益高涨的声音认为，正如俄亥俄州共和党参议员J.D.万斯近期所言，“欧洲是时候自立了”。这种观点主张欧洲不仅需要平等分担防务责任，更应实现自主防御。前国防部副助理部长埃尔布里奇·科尔比也提出类似主张：“欧洲无法保障自身安全，不意味着美国不该转向亚洲。即使必须让欧洲承担更多风险，那也是必然选择。”

两人似乎都未呼吁美国完全撤离欧洲或解散北约。但他们的侧重点不言自明。然而，若真如万斯先生所言，成功让欧洲人摆脱"依赖美国的拐杖"独立自主，美国真能从中获益吗？

北约首任秘书长黑斯廷斯·伊斯梅有句名言：联盟宗旨在于"拒俄于外，纳美于内，抑德于下"。其中对俄政策最受关注——鉴于普京的侵略行径，这完全可以理解。但欧洲自主化呼声却暴露出美国战略中更根本的症结：伊斯梅战略中的德国问题。

1945年以来美国安全政策的净效应，实则是压制了欧洲政治生态的发展——那种武装国家全面权衡政策目标与手段的政治进程。战后自由主义政治的成功、社会民主主义在国内事务中的主导地位，以及超国家政治联盟的推进——这些由美军背书的发展——都产生了绥靖效应。

许多美国人审视欧洲时抱怨，我们耗资巨大的外交军事战略纵容了欧洲的轻佻。但这真的损害美国利益吗？难道我们希望欧洲各国重整军备，实现近乎战略自给自足的状态，甚至坐视核武器向东扩散？

需要警惕的并非特定德国——尽管统一后的德国在过去150年间对国际安全的贡献毁誉参半。伊斯梅的警示更应让我们关注广义上的欧洲政治风险。我们或许已遗忘这片大陆在上世纪前半叶两度沦为巨型屠宰场的惨剧。当时的财富与领导力非但未能遏制，反而助推了工业化无情暴行、大规模人口迁徙、种族灭绝以及数百万人的征召与牺牲。美国曾两次不情愿地派遣青年远征，其中许多人沦为欧洲所谓"进步"迷宫的牺牲品。

一些欧洲读者可能会觉得这类观点牵强附会、冒犯无礼或高高在上。他们或许还会指出，德国选择党目前支持率达19%，法国国民联盟支持率为28%，许多非传统政党正赢得民众青睐——主流政党的轻率行事难辞其咎。今日欧洲多国复古思潮的暗流涌动，很可能成为明日的现实。

万斯、科尔比等人主张降低欧洲战略优先级以应对中国带来的更大威胁。其观点部分正确：北京确实是华盛顿最严峻的国家安全对手，我们必须应对。此外，正如北约成立以来历任美国领导人强调的，欧洲国家必须共同承担联盟防务开支目标。

但我们需要审慎思考欧洲自主性增强的后果。短期内主要风险仍是：欧洲国家过度投入社会福利而削减安全支出，无法遏制俄罗斯继续西扩——这将迫使美国重返欧洲大陆。

即便欧洲真正重整军备，美国抽身退场仍存隐忧。让这些国家自立门户，可能只是他们彼此扼喉争斗的前奏。两种可能性并非互斥，可能随时间推移复杂交织。无论哪种情况，美国终将质疑撤离决策的明智性。

麦克莱恩系民主防御基金会高级研究员，播客节目《战争学院》主持人。