《华尔街日报》：社交媒体内容审核的DIY之道

2月26日，NetChoice诉讼中心主任克里斯·马凯斯在华盛顿最高法院外向媒体发表讲话。图片来源：迈克尔·雷诺兹/Shutterstock如果政府禁止社交媒体平台基于观点审核帖子，世界会变成什么样子？用户是否会陷入反犹太主义、种族主义、恐怖主义宣传和虚假医疗声言的失控地狱？这些关于公共话语的关键问题在上周美国最高法院审理的NetChoice诉帕克斯顿案中被提出。

科技行业组织NetChoice正在挑战德克萨斯州的一项法规，该法规允许平台自由压制色情等内容，但禁止它们进行观点歧视。听证会的一个奇特之处在于，所有参与者，包括法官和律师，似乎都假设如果法院支持德克萨斯州的言论自由法，帖子将基本上不会按观点分类。实际上，观点仍会被审核，只是不由平台来进行。

如果法院允许德克萨斯州执行该法规，且平台不能再基于观点压制内容，Facebook、YouTube、Twitter等平台的用户仍可以创建具有自己审核政策的群组。根据德克萨斯州的法规，平台不能创建这些群组或制定其政策，以免这些群组被视为平台的一部分并被禁止观点歧视。然而，平台可以向这些群组出售或提供技术工具，以帮助它们分类言论。

政治学家弗朗西斯·福山曾提出过类似方案，他称之为"中间件"，但该模式仍显得过于自上而下，深受学术界、企业和政府偏好的影响。相比之下，德克萨斯州法案规定：若平台希望留住用户，就必须允许用户组建社群，自主选择接收的信息观点范围。这将促使平台积极优化社群创建机制，最大限度降低操作门槛。

事实上，用户早已在社交媒体上自主构建信息环境——通过关注/屏蔽功能，部分平台还支持群组创建。若该法案生效，平台将不再掌握观点审核权，转由用户自主决定加入何种社群，在认可的讨论框架内进行交流。最终用户将获得更充分的信息选择主动权。

这种模式虽非完美——可能导致部分美国人回避不同观点，但相较于政府或平台的集中审查，多元化的自治社群显然是更优解。

本文作者系哥伦比亚法学院教授，新公民自由联盟首席执行官，著有《审查博弈》一书。