拜登支持者堪比特朗普福音派信徒 - 《华尔街日报》

我已阅读了数百篇文章和几本书，它们都对白人福音派基督徒在2016年和2020年压倒性支持唐纳德·特朗普表示难以置信和愤慨。这些批评主要来自左翼，尽管少数"永不支持特朗普"的保守派也以此谋生。

论点大致如下：尽管特朗普言辞粗俗贬损、惯于发表明显不实言论且以放荡闻名，但知名福音派领袖仍热情支持他。2016年，81%的白人福音派投票给特朗普；2020年这一比例升至85%。

难道我们不该期待福音派基督徒会反对这样一个人吗？他们主张传统婚姻，而特朗普却离过两次婚且以猎艳闻名。几十年来他们谴责娱乐业的粗鄙，但特朗普却是政界最粗俗的骂战者。福音派领袖总在抨击道德"相对主义"和后现代真理观，而特朗普似乎随时乐于背离可验证的事实。

批评者因此断言：这说明他们根本不在乎那些教义，真正渴望的只是政治权力——所谓"家庭价值观"见鬼去吧。

这种指控存在几个问题。首先，“福音派"一词已逐渐脱离其宗教内涵。2016和2020年许多自称福音派的选民也表示很少或从未去过教堂。这些选民与1980-90年代倡导家庭价值观的福音派运动确有交集，但两者并不等同。

另一个问题：许多自认为是福音派的人士在2016年初选中并未支持特朗普。许多人支持泰德·克鲁兹，其他人则支持迈克·赫卡比或本·卡森。大选时，他们面临的选择是在粗鄙的花花公子特朗普（他誓言实现他们的许多目标）和希拉里·克林顿（她承诺要做几乎所有他们厌恶的事情）之间。至于品格，希拉里的品格也很难说是一个正常人眼中的清白。这些福音派人士该怎么办？

如果我们把自由派和“永不支持特朗普”的人对福音派支持特朗普的抱怨主要指向福音派领袖，这种指责有一定道理。一代人之前，他们曾大声批评比尔·克林顿的品格，并支持老布什和鲍勃·多尔。他们支持布什和多尔主要是因为共同的政治议程，但当他们在2016年转而支持放荡的特朗普时，他们显得唯利是图和精于算计。

有些人从一开始就热情支持他，其他人则只是在大选中勉强支持。如今，一些福音派领袖如此热情地支持特朗普的选举努力，以至于你会奇怪他们为什么选择宗教职业而不是政治职业。无论如何，鉴于他们过去对不道德行为的猛烈抨击，他们显得毫无原则。

这就是宗教领袖涉足党派政治时不可避免地陷入的道德泥潭。这些福音派权力掮客不满足于仅仅投票给特朗普，并辩称在另一种选择下他们的选择是合理的，他们觉得自己必须赞美他是世界历史伟人和有信仰的人。

最大的讽刺在于，民主党政治人物和记者们在对待他们2024年候选人的态度上恰恰如此。他们假装乔·拜登并非其显而易见的模样——身心日渐衰弱。他们坚持这种伪装，与当年知名福音派领袖假装不介意特朗普是个满口脏话的花花公子如出一辙：都是为了政治结果。只要拜登（无论是否神志清醒）能继续掌控行政部门，民主党人就会欣然假装他完全具备履职能力。

但两者存在区别。那些吹捧特朗普的福音派大人物常被质疑的媒体逼着为其支持行为辩解。“福音派清楚他们投票给特朗普时选的不是个圣坛侍童，“达拉斯第一浸信会牧师罗伯特·杰弗里斯2018年表示，“我们支持他是因为他的政策和强大领导力。“这种辩解或许难以服众，但至少杰弗里斯承认了矛盾的存在。而几乎没有民主党人愿坦率谈论拜登的衰老问题，即便在罕见被问及时。

听听《华尔街日报》杰拉德·贝克采访自由派评论员玛丽·哈夫（奥巴马时代国务院官员）的对话。贝克追问：白宫是否该停止否认总统存在任何身心挑战？哈夫却把整个问题扭曲成选举策略讨论，绝口不提拜登履职能力。她承认拜登"在记者会上表现欠佳…与记者交锋时力不从心”，但坚称"当他参加竞选活动、走访餐厅、会见金主、出席集会时…表现得游刃有余”。

很抱歉，但他确实不是。四年前我在那些场合见过他，那时他就经常显得虚弱且困惑。有一次他自称是“美国参议院的民主党候选人”，而且并非玩笑。无论如何，关键问题不在于拜登先生能否发起一场有竞争力的竞选，而在于一个明显在智力和体力上都在衰退的人，是否有资格可信地宣称要管理联邦政府并制定美国的外交政策。

如果民主党不希望特朗普再次当选，他们最好想办法说服拜登先生在任期结束后退休。如果他们不愿意这样做，那么他们应该向那些福音派选民——过去七年里一直被嘲笑为无原则的人——发出一份漫长而热切的道歉。

斯威姆先生是《华尔街日报》社论版撰稿人。

2月22日，田纳西州纳什维尔，唐纳德·特朗普在全国宗教广播者大会上发表演讲时的观众。照片：乔治·沃克四世/美联社