电动汽车狂热与中国威胁——《华尔街日报》

2月22日，中国比亚迪海豚电动车在印度尼西亚雅加达举行的印尼国际车展上亮相。图片来源：Garry Lotulung/Zuma Press关于一款售价1.1万美元的中国新型电动汽车的报道基调，既恐慌又兴奋，用《纽约时报》一个标题的话说，这款车将“像破坏球一样冲击底特律”。

这款车是中国比亚迪的插电式混合动力车。虽然它可能是一款不错的车，但这些警告有意忽略了一个重要问题。一款价格低廉且受欢迎的中国电动汽车之所以会对底特律构成威胁，只是因为在我们容易受到嘲笑的燃油里程规定下，美国要求其汽车制造商销售他们本不会生产的电动汽车，而消费者并不想要这些车，这些车也无法盈利。

极有可能的是，像福特、通用汽车和克莱斯勒母公司Stellantis这样的公司，其专长是传统汽车，否则会继续专注于传统汽车，因为对传统汽车的需求仍然强劲。由于我稍后会提到的原因，考虑到美国人对汽车的品味，一款超便宜的电动汽车对特斯拉来说是否真的那么重要尚不清楚。

但此刻之所以有趣还有另一个原因。数据开始显示出逻辑所预测的结果。绿色能源的使用正在增加，而化石燃料的使用增长得更快。能源强度，即全球单位国内生产总值所消耗的能源量，在过去20年里以每年近2%的速度下降。现在这一速度勉强达到1%。

尽管为时尚早，但如果绿色能源补贴主要补贴的是整体能源消耗增加而非减排，这正是你会预料到的结果。事实证明，尽管用来向公众兜售气候政策利益的直觉认为能源需求有上限，但实际上并非如此。化石燃料不会因为绿色能源受补贴就失去其用途。要想遏制排放，必须征收碳税。

好吧，我早就确信政策专家们、约翰·克里甚至保罗·克鲁格曼（当他不再假装时）都深谙此理。《纽约时报》上周也终于姗姗来迟地意识到其所谓的“绿色能源悖论”，尽管它又滑向不切实际的结论，将矛头指向能源使用本身而非无效的气候政策。

目前，这一真相的发现很可能导致变本加厉地增加绿色补贴。实际上，最值得观察的有趣现象将是政府明知政策适得其反，还会持续推行多久且多么焦躁不安。

此刻正宜重温已故进化论学者约翰·托比（去年11月去世）关于“联盟本能”的教诲。

他最重要的洞见是：“愚蠢"或"怪异"的想法在凝聚联盟团结方面实际上比真实想法更有力量，因为真实想法任何理性之人都能识别。

他写道：“越是偏离中立真相的偏见越深，这种交流在强化群体认同方面的功能就越强。”

他补充道：“群体思维会让所有人——包括科学家——在集体中表现得比个体时愚蠢得多。”

我认为，若不了解群体本能这一概念，就无法理解在我们这个强化趋同性的社会中精英阶层的信念与行为。你或许也会开始理解，当精英阶层的信念变得功能失调且自我挫败时，唐纳德·特朗普式人物作为破坏性力量所发挥的作用。

回到那辆1.1万美元的中国电动车——如果美国人真想要廉价交通工具，他们会像其他国家的人那样购买轻便摩托车或50cc踏板车。但美国人的钱包告诉我们，他们对汽车有更多要求：宽敞空间、豪华配置、技术精密性、舒适设施。他们购买的电动车尤其如此，这些车往往体型庞大、动力强劲且奢华，因此众所周知对气候极不友好。

所以中国超低价电动车的威胁被夸大了。更何况，具有讽刺意味的是，我们标榜环保的政府早已征收25%关税，防止美国人买到物美价廉的中国电动车，并正以国家安全为由考虑实施更多限制。

底特律面临的真正威胁显而易见。这与中国毫无关系，而完全源于美国政府强制要求本国企业生产美国人并不想要、政客又无力强制民众购买的赔钱车型。

那么气候变化呢？我无法断言，因为科学也无法确定，大气中二氧化碳含量翻倍是否会导致如“共识”模型所预测的升温2至4摄氏度，或是其他同样权威模型提出的1度或6度。但即便缺乏协调，多数政府在上个世纪仍采用了工资税，尽管这惩罚了社会有益劳动。从经济角度更优的碳税最终被各国政府采纳，绝非天方夜谭。

刊载于2024年3月2日印刷版，标题为《电动车狂热与中国威胁》。