最高法院为何必须审理特朗普一案 - 《华尔街日报》

1月9日华盛顿特区巡回法庭上，唐纳德·特朗普的律师在总统豁免权上诉听证会发言的法庭场景速写。图片来源：比尔·亨尼西/路透社许多观察家曾预测最高法院将驳回唐纳德·特朗普关于总统豁免权使其免于因2021年1月6日行为被起诉的主张。但周三大法官们宣布将于四月审理这位前总统的案件。特朗普最终可能面临相关指控的审判，但由于下级法院裁决过于宽泛且危险，大法官们不得不受理这一关键问题。

特朗普声称其涉嫌犯罪行为是总统任内的"公务行为"。哥伦比亚特区巡回上诉法院裁定，无论是否属公务行为，任何总统都无权豁免于"普遍适用的刑事法律"。该裁决违背权力分立原则，威胁总统职位的独立性与活力，并与最高法院先例相抵触。

大法官们不太可能直接判定特朗普行为是否属"公务行为"，而是将聚焦核心法律问题：“前总统在多大程度上可因其任内涉嫌公务行为而享有刑事起诉豁免权”。

这是个新颖的问题，但在尼克松诉菲茨杰拉德案（1982年）中，最高法院裁定总统对其"公务行为"享有绝对民事诉讼豁免权，即使这些行为违反了"普遍适用的联邦法律"。大法官刘易斯·鲍威尔写道，这种豁免权是"总统独特职位功能要求的必然产物，根植于宪法三权分立的传统，并得到我国历史支持"。此类诉讼"可能使总统分心于公共职责，不仅损害总统及其职位，也损害总统制旨在服务的国家利益"。

特朗普坚称，他认为2020年总统选举存在普遍舞弊，而他在1月6日的行为完全符合其"确保法律得到忠实执行"的宪法义务。无论这一主张是否成立，它提出了重大的法律和事实问题——哥伦比亚特区巡回上诉法院轻率驳回这些问题是错误的，最核心的是：总统权力由宪法授予，而作为国家根本大法，宪法效力高于普通"普遍适用"的法规。

特区巡回法院的裁决为各种宪法危机打开了大门。前总统可能因下令对与外国恐怖组织有关联的美国人实施军事打击而被起诉，尽管此类命令显然属于其作为三军统帅的职权范围。受意识形态或党派立场驱使的激进检察官，可能利用措辞宽泛的刑事法规——包括涉及邮件欺诈、电信诈骗、敲诈勒索、虚假陈述等罪名——挑战几乎任何总统行动，包括涉及国家安全的活动。

与民事诉讼一样，仅声称前总统有机会在法庭上进行辩护是不够的。仅因官方行为而面临个人起诉的可能性就会抑制未来的总统决策。华盛顿特区巡回法院轻率地忽视了这种危险，简单地断言起诉犯罪的“公共利益”比抑制总统公正无畏行动的危害更重要。法院声称，总统不会因刑事责任的前景而“过度胆怯”，“就像陪审员”或“行政助理”不会那样。这种类比并不恰当，因为总统的责任比陪审员或助理要重大得多。他是政府分支中唯一的宪法规定的首脑。正如大法官们在尼克松诉菲茨杰拉德案中所承认的那样，“最大的公共利益”不在于对总统执行普通法规。豁免权是必要的，以确保他“能够以最大程度地无畏和公正地履行其职责。”

华盛顿特区巡回法院认为前总统成为政治攻击目标的风险“微不足道”，因为检察官“有道德义务不提起无根据的起诉”，并且“有额外的保障措施”，包括需要大陪审团的起诉书。这些论点近乎荒谬。并非所有检察官都遵守道德，即使是那些遵守道德的检察官也可能过于热心。许多案件中都出现过检察官不当行为或滥用职权的情况。大法官们肯定听过这样的说法：检察官可以起诉一个火腿三明治。民事诉讼中的律师也受道德义务约束，但这并没有削弱1982年总统豁免权的理由。

特朗普案特别检察官杰克·史密斯坚称联邦检察官的决策不受政治因素影响，但他在此案中的行为恰恰否定了这一说法。针对特朗普申请暂缓执行华盛顿巡回法院驳回其总统豁免权裁决的动议，史密斯的主要反对理由是：此类延期将"对政府及公众造成严重损害"，因为本案"触及我们民主制度的核心根本问题"。然而最高法院审理的许多案件都涉及此类问题，史密斯却刻意回避本案的特殊性。最显而易见的答案就是大选时间表。

史密斯要求最高法院加速审理的做法，与华盛顿巡回法院关于检方应恪守职业道德的假设背道而驰。在大选前审判几乎锁定共和党总统候选人资格的特朗普，明显违反司法部《司法手册》第9-27.260条款——该条款明确规定检察官"不得出于影响选举之目的，或为特定候选人创造优势/劣势之考量，而决定是否起诉或选择起诉时机"。

总统豁免权问题对实行三权分立的宪政民主制度至关重要，华盛顿巡回法院如此草率处理实属重大失误。最高法院暂停审理程序的决定完全正确，唯有如此才能对此议题进行应有的审慎考量。

里夫金先生曾在里根和老布什政府时期任职于司法部及白宫法律顾问办公室。弗利女士是佛罗里达国际大学法学院宪法学教授。二人现均在华盛顿从事上诉及宪法法律实务。