最高法院考虑禁止撞火枪托装置 - 《华尔街日报》

这起关于撞火枪托的案件源于2017年拉斯维加斯大规模枪击事件，当时枪手使用了此类装置。图片来源：Steve Helber/Associated Press华盛顿——周三，最高法院深入探讨了半自动步枪的机械原理，就特朗普时代对撞火枪托的禁令展开辩论，这种装置能让此类武器以M16等军用武器的速度和杀伤力开火。

法院有时似乎倾向于政府的观点，即根据可追溯至20世纪30年代的法律，这些装置应被视为非法，这些法律禁止机枪及将武器改装为自动射击的装置。

“你能想象立法者认为我们应该禁止机枪，但不应该禁止撞火枪托吗？”大法官塞缪尔·阿利托说道。

特朗普政府在2017年10月一名枪手使用撞火枪托对拉斯维加斯音乐节开枪后，将这种装置归类为非法的机枪，该事件造成约60人死亡，数百人受伤。但在2023年，新奥尔良的一家联邦上诉法院表示，撞火枪托的功能不在机枪的法律定义范围内，促使拜登政府向最高法院提出上诉。

一名独行枪手从拉斯维加斯大道32层酒店房间向参加乡村音乐节的数千人群开枪扫射。图片来源：Zuma Press美国国会最初针对机关枪立法，是因约翰·迪林杰和阿尔·卡彭等黑帮分子在银行抢劫和帮派战争中使用这类武器。联邦法律禁止"通过单次扣动扳机实现连续射击"的武器。约20年前上市的撞火枪托通过利用武器后坐力，在首次扣扳机后持续使扳机撞击射手手指，实现每分钟数百发的连续射击。

代表质疑撞火枪托禁令的德州枪商的乔纳森·米切尔辩称，该装置并未改变扳机功能。

“配备撞火枪托的步枪每次扳机动作只能发射一发子弹，因为每发射击后扳机必须复位，再次扣动才能继续射击。“他说道。

大法官凯坦吉·布朗·杰克逊指出其功能与机关枪一样能倾泻弹雨。“扳机的功能就是造成这种破坏”，她表示这正是国会意图防范的危害。

美国烟酒枪炮及爆炸物管理局于2002年首次检测撞火枪托。图片来源：George Frey/Getty Images自2008年以来，最高法院一直在持续扩大枪支权利，当时该院首次裁定第二修正案赋予个人武装自卫权。随着三位特朗普任命的大法官上任——他们都主张对第二修正案进行宽泛解释——这一趋势加速发展。2022年，法院按意识形态路线投票，推翻了已有百年历史的州法律，这些法律要求个人在获得隐蔽持枪许可证前需证明正当理由。

然而，撞火枪托案以不同姿态进入最高法院审理，因为它涉及对长期存在的机枪禁令的解释，而挑战者并未声称这些禁令违反第二修正案。

2022年撰写放宽手枪获取限制判决书的克拉伦斯·托马斯大法官，向米切尔提出了一些更尖锐的问题。

托马斯指出，国会于1930年代禁止机枪正是因为其巨大杀伤力。“撞火枪托实现完全相同的效果，“他质询道，“基于这一背景，我们为何不采用更广义的’功能’定义？”

米切尔——他曾在2月初代表特朗普就科罗拉多州选票资格案向最高法院提起诉讼——辩称政府应严格遵循法规原文，而该法律对"功能"作了限定。

此外他表示，撞火枪托除实现类似机枪连发外还有其他用途。例如可帮助手指患有关节炎等残疾人士，解决他们无法快速连续击发多枚子弹的问题。

索托马约尔大法官质问道，国会为何会认为患有关节炎的人"在任何情况下都需要发射400至700甚至800发子弹”？

美国烟酒枪炮及爆炸物管理局早在2002年就对撞火枪托进行了首次检测。随后多年间，该机构始终难以判定这种装置是否将半自动武器改装为机枪——最初认定不构成，后又裁决通过弹簧机构运作的撞火枪托确实符合定义，接着又判定后期"非机械式"设计不在此禁令范围内。

自2008年以来，最高法院一直在稳步扩大枪支权利。图片来源：曼德尔·恩根/法新社/盖蒂图片社拉斯维加斯枪击案发生后，特朗普指示司法部颁布禁令，禁止"所有将合法武器转变为机枪的装置”，促使烟酒枪炮局转变立场。

代表拜登政府的副司法部长布莱恩·弗莱彻向法庭陈述：“在拉斯维加斯枪击案——我国史上最致命枪击事件发生后，如果烟酒枪炮局不重新审视这个问题，那才是不负责任的行为。”

尼尔·戈萨奇大法官指出，约有50万人在撞火枪托合法期间购买了该装置，他质疑政府能否通过重新解释机枪禁令就将这些购买者定为罪犯。

弗莱彻回应称，司法部不会起诉在禁令前合法购买撞火枪托的民众，且无论如何五年的追诉时效即将届满。现行规定要求必须销毁现存的撞火枪托。

预计在7月前会对加兰诉卡吉尔案做出裁决。

写信给杰斯·布拉文，邮箱：[email protected]