纳伦德拉·莫迪不会将印度变成神权政治国家 - 《华尔街日报》

2月23日，印度总理纳伦德拉·莫迪在印度瓦拉纳西郊外向公众发表讲话。图片来源：niharika kulkarni/法新社/盖蒂图片社随着印度教民族主义总理纳伦德拉·莫迪在今年选举中势如破竹迈向第三个连任任期，一批活动人士和学者警告称，这个世界最大的民主国家即将蜕变为一个彻底的神权政体。

据这些观察人士描述，印度正在演变为类似塔利班统治下的阿富汗那样的伊斯兰专制国家的印度教版本。牛津大学历史学家普拉蒂纳夫·阿尼尔在上月的一篇文章中坚称，印度已跻身“现存神权国家之列——伊朗、阿富汗、梵蒂冈城”。律师兼活动家英迪拉·贾辛警告《金融时报》读者，印度“正朝着成为神权国家的方向发展”。记者希卡·达尔米亚称：“印度共和国已亡。印度教神权胜出。”

一个神权统治的印度将是一场灾难。这将是全球民主的重大倒退，几乎必然导致印度无法实现其经济与地缘政治抱负。对于二十多年来一直与印度培育更紧密关系的美国而言，印度教神权国家更可能成为对手而非伙伴。

幸运的是，这些担忧被夸大到了荒谬的程度。那些认为莫迪先生将开启宗教统治的人，从根本上误读了印度教民族主义运动及其所属政党印度人民党的本质。印度教民族主义者或许并非天生的自由民主派，但这并不意味着他们是神权统治者。印度依照印度教经典中的古老律法运行的可能性基本为零。

那么为何贾辛女士、阿尼尔先生等人会担忧印度变成由毛拉领导的伊朗那样？印度教民族主义确实与伊斯兰主义有共同特征——都试图依据教法（沙里亚/印度教法典）来规范国家和社会各方面。两者的追随者往往对其他宗教信徒持怀疑或敌对态度，也都倾向于追忆神话般辉煌的黄金时代。对伊斯兰主义者而言，这是先知穆罕默德（570-632年）及其直接继任者"正统哈里发"时代；而印度教民族主义者则向往公元711年伊斯兰势力首次入侵印度次大陆前的时期。莫迪提及印度"1200年的奴役史"，正是指穆斯林和英国殖民统治时期。

这位总理将自己塑造成半技术官僚、半印度教圣人的形象。仅过去三个月，他就在瓦拉纳西、阿约提亚等印度教圣城及阿布扎比为至少三座大型印度教寺庙揭幕。几乎每周都能看到总理在某座寺庙展示虔诚的身影。上周，73岁的莫迪甚至携孔雀羽毛花束，在海军潜水员陪同下潜入水下，探访古吉拉特海岸附近一座被淹没的古老克里希纳神庙。

莫迪在印度人民党内最可能的接班人，51岁的北方邦首席部长约吉·阿迪蒂亚纳特，实际上是一位神职人员，长期领导着位于印度人口最多邦东部戈勒克布尔的一个拥有千年历史的印度教教团。如果阿迪蒂亚纳特成为总理，印度将成为世界上少数几个由神职人员领导的国家之一。

然而，抛开表面的相似之处，印度教民族主义者与伊斯兰主义者之间的一个关键差异显而易见。伊斯兰主义项目的最终目标本质上是宗教性的——按照伊斯兰主义者所理解的上帝律法来治理。20世纪最有影响力的伊斯兰主义思想家们详细阐述了从银行业到服装等各方面的伊斯兰统治愿景。

相比之下，印度教民族主义是一个政治项目。自1925年成立以来，国民志愿服务团（RSS）——最重要的印度教民族主义组织，其分支包括印度人民党——就致力于将所有种姓的印度教徒团结起来，抵抗他们认为来自组织更好且常常暴力的穆斯林的威胁。RSS的政治目标远非支持宗教治理体系，反而与印度教正统观念相冲突。

与大多数印度政党一样，印度人民党积极支持在教育和政府工作中为所谓的低种姓保留配额。在印度教神权政治中，这种想法将是荒谬的。印度将由来自武士种姓（刹帝利）的领导人管理，并由智慧的婆罗门提供建议。在一个1947年独立后不久就实施普选制的国家，认为有人会认真支持这种想法是可笑的。

指出印度民族主义者无论如何都不是神权主义者，并不意味着赞同他们的愿景。政治学者阿舒托什·瓦尔什尼和康纳·斯塔格斯最近在《民主杂志》上撰文指出，在多个由印度人民党执政的邦，通过纵容针对穆斯林的暴力行为及出台限制食用牛肉和跨信仰婚姻等隐含反穆斯林倾向的立法，对穆斯林少数派进行恫吓。在这个穆斯林人口占14%的国家，印度人民党近400名国会议员中无一名穆斯林，1400多名邦议员中也仅有一人。

长此以往，印度人民党领导下的印度很可能成为"印度教版马来西亚"——一个公然将非穆斯林视为二等公民的国家。但它永远不会变成"印度教版伊朗"。

更正声明印度人民党实际有一名穆斯林邦议员。前文表述有误。