最高法院质疑各州监管社交媒体内容的举措 - 《华尔街日报》

华盛顿——周一，最高法院大法官们试图在网络言论自由问题上寻找平衡点，旨在保留Facebook和YouTube等平台删除有害用户内容的能力，同时避免赋予提供商随意审查Gmail或聊天信息等个人通信内容的无限制权力。

这一争议源于佛罗里达州2021年通过的一项法律引发的长时间口头辩论。此前保守派活动人士声称社交媒体压制了他们的观点。该州法律总体上要求大型平台必须发布用户帖子，无论其观点如何。代表Meta、谷歌和X的行业协会表示，此类要求侵犯了它们根据第一修正案决定网站内容的权利，就像报纸出版商或书店老板有权决定其版面或货架上展示的内容一样。

多位大法官对该论点表示认同，但也指出若推翻佛罗里达州这项宽泛的法律，可能同时赋予互联网巨头监管其提供的其他服务（如个人电子邮件或私信）传输内容的权力。大法官们表示，这些服务更类似于传统电话或邮政服务——作为公共承运人，无权屏蔽个人言论。

埃米·科尼·巴雷特大法官询问行业律师保罗·克莱门特：法院如何能裁定该法律对Facebook和YouTube信息流违宪，却对Facebook Marketplace购物平台"或Gmail、私信"等服务不适用？

克莱门特不想在那一点上让步，但同样反对该州法律的美国副检察长伊丽莎白·普雷洛加提出，专注于表达的社交媒体网站与更像服务的网站之间存在合理区别。

代表拜登政府的普雷洛加表示，不同的规则可能适用于公司执行的不同功能。像美铁这样的铁路公司是公共承运人，不能歧视乘客。但如果美铁出版了一本乘客在旅途中可以阅读的杂志，该公司对于内容的编辑决定将有权受到第一修正案的保护，**，**她说。

下午，最高法院正在审议德克萨斯州一项类似法律的合宪性，该法律旨在规范社交媒体巨头的内容审核。这两起案件共同可能为网络言论自由保护设定重要的基本规则。

目前这两项州法律均未生效。下级法院对这些法律是否合宪得出了相互矛盾的结论。

平台表示，它们为消费者——以及对其商业模式至关重要的广告商——提供了一种特定的体验，免于推广错误信息、自残和极端主义观点的有害内容。佛罗里达州和德克萨斯州的共和党领导层表示，他们怀疑这些公司滥用其对公共话语的权力来压制保守派——平台否认这一点。

最高法院审理了两起涉及社交媒体平台的案件，这些案件可能为网络言论自由保护确立重要规则。照片：凯文·迪茨/盖蒂图片社这些州法律的出台源于X平台（当时名为Twitter）在2021年1月6日唐纳德·特朗普支持者冲击国会大厦后，决定暂停其账户。

在周一的辩论中，几位保守派大法官对州政府的立法目标表示理解。但布雷特·卡瓦诺大法官反驳了将内容审核等同于审查制度的说法。他表示政府压制才是审查，而私营平台拒绝发布第三方言论不应适用该标签。

卡瓦诺对佛罗里达州代理检察长亨利·惠特克说：“你声称第一修正案的宗旨是防止言论压制，但忽略了我认为关键的三个字——‘由政府’。”

惠特克回应道：“我同意这一点，法官大人。但我不认为通过类似佛罗里达州法案的立法来促进思想自由交流，就完全不涉及第一修正案所保护的利益。”

联系作者杰斯·布拉文请致信 [email protected]