《华尔街日报》：净零目标沦为全盘失调与认知缺失

2月7日，德国总理奥拉夫·朔尔茨在柏林总理府出席每周内阁会议。图片来源：liesa johannssen/Reuters亲爱的奥拉夫，问题不在于我们自身，而在于我们的选民。

借用莎士比亚的话来说（请原谅我的冒犯），这似乎开始成为解释德国总理奥拉夫·朔尔茨和许多其他西方政治家目前面临的净零排放困境的原因。抨击我们的政治阶层在气候问题上的诸多虚伪和愚蠢行为既有趣又准确。但随着气候政策每周都变得更加昂贵且缺乏连贯性，选民们应该承担越来越多的责任。

德国智库Ifo研究所本周发布的一份报告提供了一条线索。在去年9月对德国人进行的一项民意调查中，约55%的受访者表示，他们认为自己的国家应在全球应对气候变化的努力中发挥主导作用。但愿意为此付出任何代价的人要少得多。当被问及他们偏爱的实现净零排放的措施时，只有16%的人支持诸如禁止家庭使用天然气供暖等会给家庭带来直接成本的强制措施。8%的人支持明确的碳税，这是减少排放最经济有效的方式。

关键在于，德国人应对气候变化的首选方案是“针对气候友好措施的定向补贴”，获得28%受访者支持。请注意时间点：这项民调是在去年11月德国宪法法院裁决禁止柏林政府使用表外借款资助气候补贴之前进行的。当补贴看似是白拿的钱时，德国人是支持的。

但如今情况不同了。当承认补贴必须通过增税或削减其他开支来填补后，朔尔茨政府陷入了可能无法挽回的危机。典型例证是：当柏林试图推行一项隐约类似碳税的政策时，爆发了大规模抗议——恰巧由农民发起。政府不得不撤回政策。无论选民在气候问题上还表达了什么诉求，人们真的、真的不愿意将减排成本更多地转嫁给高碳排放者——至少当普通民众约翰·Q觉得自己可能就是那个排放者时，绝对不愿意。

我并非刻意针对德国人（尽管这话题确实容易引发讨论），其他国家同样陷入困惑。英国12月民调显示，85%受访者认为气候变化是英国面临的“重要问题”（其中46%认为是最重要或最重要的问题之一）。41%表示更可能投票给承诺强有力气候行动的政党，而33%倾向于支持承诺放缓气候政策的政党。

他们是认真的吗？当然不是。同一项调查发现，不到四分之一的受访者表示气候变化或净零排放政策将在决定他们今年大选投票时“非常重要”。在一个允许多选的提问中，57%的人表示会根据国民医疗服务体系（NHS）和医疗保健的政策承诺投票，55%则表示会关注各党应对通胀的方案。

八月在多个欧洲大型经济体的调查显示，各国至少三分之二受访者对气候变化感到担忧——但完全不愿为缓解气候变化承担任何个人代价。可接受措施包括：植树造林、补贴房屋隔热材料、对高排放企业征税。不可接受措施包括：禁售内燃机汽车、限制肉奶制品消费、提高燃油税。最讽刺的是：选民支持征收航空常客税，前提是他们认为自己无需支付——因为普遍征收航空税仍极不受欢迎。

调和这些自相矛盾的认知失调，正是我们作为选民赋予政治家的职责。问题在于，多年来政客们一直在加剧这种矛盾而非弥合认知。

通过宣扬气候变化的末日论调，政治、学术界、绿色科技和媒体组成的“气候产业复合体”成功让选民相信气候变化是关乎存亡的威胁。正因如此，77%的英国人能向民调机构宣称气候变化是“严重的全球性威胁”，德国人则将自己在此议题上的全球领导地位视为道德义务。我们甚至不会用这种态度讨论珍视的福利制度，更遑论其他政策——移民问题可能是唯一例外。

当选民们开始意识到净零排放可能给他们个人带来的代价时，情况就变得糟糕了。他们知道自己无法或不愿承担这些成本，但又不愿放弃这场道德圣战，于是转而要求以更具创意的方式花费别人的钱来实现气候目标。

这解释了为什么即使是相对理智的政客也不愿承认他们正在明显做的事情：放弃气候项目。在撤销那些最昂贵、最不受欢迎的气候措施（如电动汽车强制令或农用车辆税）时，他们总是伴随着承诺，表示将继续以他人为代价为气候做些别的事情。

这对我们这些因近期净零排放政策的逆转而松了一口气的人来说是一个警示。选民们越来越清醒地认识到，他们不愿意为阻止气候变化付出某些代价。然而，真正的理智要等到他们决定自己也不在乎时才会到来。