科罗拉多州无权取消特朗普的竞选资格——《华尔街日报》

插图：大卫·戈萨德在特朗普诉安德森案中，唐纳德·特朗普要求最高法院推翻一项禁止他出现在科罗拉多州总统选票上的裁决，此案涉及诸多复杂的法律与事实问题。但大法官们应忽略这些，只需裁定一个简单问题：宪法第十四修正案第三条——该条款禁止曾"参与叛乱"的前公职人员再度任职——是否适用于总统职位？

正如迈克尔·穆卡西在本版所述，答案是否定的。叛乱条款明确禁止相关人员担任国会议员或选举人团成员，但并未提及总统或副总统职位。该条款虽也禁止其担任州公职及"美国任何文职或军职"，但"任何职位"仅指法官、将军、内阁部长等委任职务，“美国官员"皆属委任而非选举产生。

这引出一个明显疑问：为何第十四修正案制定者独排除总统职位？两个具有说服力的现实原因，恰好佐证了第三条的明文含义。

首先，到1868年修正案通过时，各州普遍采用新制度：总统选举人不再由州议会指定，而是承诺支持特定候选人后由普选产生。若前邦联成员（或现代叛乱者）不能参选选举人，叛乱者当选总统的可能性自然微乎其微。（正如穆卡西先生所言，若条款涵盖总统职位，就无需再限制选举人——他们即便想选叛乱者也无能为力。）

其次，若不违反宪法确立的联邦制原则，就无法对总统职位进行约束，这些原则要求各州在处理联邦法律和机构时必须保持一致。这些原则是多项宪法条款的基础，包括参议院中各州的平等代表权、最高条款和完全信任与信用条款。这些条款对于使联邦共和国正常运转不可或缺。

将第3款的取消资格条款应用于总统职位，将直接导致最高法院目前面临的统一性问题——各州在全国选举背景下对何为叛乱得出不同结论。

有充分证据表明，第十四修正案的起草者非常关注联邦制问题。这一点在修正案的前两节中尤为明显，它们通过要求各州尊重联邦宪法权利，彻底改变了美国公民与联邦及州政府之间的关系。正如法律学者库尔特·T·拉什在2019年文章《联邦制与原始第十四修正案》中所述，支持加强联邦权力的激进共和党人与决心在宪法原始麦迪逊式联邦制架构下维护州权的温和共和党人发生了冲突。很难想象他们在努力保护联邦制的同时，会允许各州自行决定总统的取消资格。

在美国任期限制诉桑顿案（1995年）中，最高法院裁定各州不得对国会议员自行增设资格要求。大法官约翰·保罗·史蒂文斯的多数意见详细论述了国家立法机构选举涉及的是美国人民而非各州公民，因此资格标准必须全国统一。当涉及由全体国民选举产生的总统时，这一逻辑更具说服力。正如亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人文集》第68篇中所写，制宪者们使"总统的任命"“首先取决于美国人民的直接行动——通过选举临时且唯一目的为完成此项任命的人员（即选举人团成员）来行使这一权力”。

宪法授权州立法机构决定总统选举人的产生方式（甚至可直接任命，如科罗拉多州1876年所为），而总统任职资格已明文载入宪法文本。没有任何迹象表明各州可自行解释这些条款。史蒂文斯写道，虽然各州可以制定管理选票准入的"选举程序"（他强调），例如对独立候选人的签名要求或禁止主要政党提名落败者以第三方身份参选的"输家条款”，但无权设定或修改联邦公职的任职资格。

特朗普的某些反对者寄望于2012年第十巡回上诉法院的哈桑诉科罗拉多州案，当时担任法官的尼尔·戈萨奇支持该州禁止一名归化公民参选总统的权力。阿卜杜勒·卡里姆·哈桑提出了一项奇特理论，认为第十四修正案废除了总统须为自然出生公民的要求。戈萨奇法官裁定"州政府维护政治程序完整性与实际运作的合法利益，允许其将宪法禁止任职的候选人排除在选票之外"——但并未授权州官员或法官决定联邦公职的资格标准。

“自然出生公民”的含义在某些特殊情况下存在争议，这些情况涉及父母为美国公民但在海外出生的潜在候选人，或在美国非建制领土（宪法不完全适用）出生的人。如果出现此类争议且各州对此反应不一，联邦法院将不得不迅速介入以统一标准。为避免这种情况，第十四修正案的起草者特意将总统职位排除在第三条款之外。

最高法院若作出相应裁决，将符合法官应避免不必要地处理宪法问题的原则。2021年1月6日的骚乱是否构成“叛乱”？如果是，那么“参与”其中又意味着什么？取消某人的任职资格是否需要国会立法或刑事定罪？这些问题可能在未来的案件中相关，但在特朗普诉安德森案中并不适用。

里夫金和凯西先生在华盛顿从事上诉和宪法法律实务。他们曾在里根和老布什政府时期的司法部及白宫法律顾问办公室任职。

本文发表于2024年2月8日印刷版，标题为《科罗拉多州无权取消特朗普资格》。