否认特朗普的豁免权比其个人更重要——《华尔街日报》

唐纳德·特朗普的首场刑事审判可能即将重回日程表，此前哥伦比亚特区巡回上诉法院周二裁定这位前总统不享有起诉豁免权。然而，该裁决的全面性意味着它也可能削弱总统职位的权威，因此或许至少四位最高法院大法官会有兴趣对此作出最终定论。

这是针对特朗普试图推翻2020年大选结果的联邦案件，主审法官坦尼娅·楚特坎最初将审判日期定在3月4日。在一份未署名的意见书中，由三名法官组成的特区巡回法院合议庭迅速驳回了拙劣的豁免权论点，例如声称特朗普因已遭众议院弹劾且参议院宣告无罪而不得再受刑事起诉。这并非双重追诉，而是法律诡辩。

但法院对更有力的论点也处理得过于简略。在1982年尼克松诉菲茨杰拉德案中，最高法院认定总统对其"公务行为"享有"绝对民事豁免权"。该案涉及一名声称自己被解雇是政治报复的联邦雇员。最高法院指出：“鉴于总统职责的极端重要性，让私人诉讼分散其精力将对政府有效运转构成特殊风险。”

特朗普案提出的一个问题是，他在2021年1月6日之前的行动是否如菲茨杰拉德案所言，属于其官方职责的"外缘范围"。特朗普在1月6日背叛了迈克·彭斯，但如果总统要求副总统在参议院采取立法策略，这看起来像是公务行为。但起诉书中的其他指控呢？比如特朗普及其助手召集"虚假程序"投造假选举人票？

华盛顿特区巡回法院回避了这个问题，因为它断然拒绝延伸菲茨杰拉德案的逻辑。“我们不能接受总统职位使其前任永远凌驾于法律之上，“合议庭表示。法官们对特朗普在2020年大选后的行为感到愤怒是合理的，他们称这是"对我们政府结构前所未有的攻击”。

但如果总统可能因公务行为被民事诉讼所困扰，那么人们是否担心他可能在离任那一刻就因党派起诉的念头而束手束脚？合议庭表示刑事程序有大陪审团和检察官的道德义务作为保障。大陪审团？真的吗？

“这是建国以来首次有前总统受到联邦起诉，“法官们写道，这种自信可能经不起时间考验。“前总统受到毫无根据的联邦刑事起诉过度骚扰的风险似乎很小。”

特朗普先生几乎是在明确表示，如果他在11月胜选，将要求司法部起诉拜登总统。他上月愤怒宣称"乔（拜登）完全够格被起诉”。以什么罪名？谁知道呢，反正联邦法典厚如砖头。最高法院去年维持了一项法律，规定对"怂恿或诱使外国人进入或滞留美国"的人可判处监禁。

特朗普主张总统行为享有绝对豁免权显然是错误的。但哥伦比亚特区巡回上诉法院在相反方向走得太远，宣称总统完全不具豁免权。按照该法院的逻辑，前总统可能因违反任何国会法案而被起诉——哈里·杜鲁门当年没收钢厂或许就该被起诉（实际上被最高法院阻止了）。

特朗普必将上诉，而可以理解的是，最高法院可能不愿更深卷入2024大选的法律漩涡。如果特区巡回法院以更狭义理由（例如其败选后行为属于竞选活动而非公务行为）裁决特朗普败诉，最高法院本可更容易驳回其上诉。

但如今若维持原判，就意味着让三名下级法院法官获得最终决定权，其裁决似乎会允许胜选的特朗普任命司法部长来起诉拜登。大法官们，该你们出手了。正如特朗普相关事件的常态，他和对手们总让其他人面临两难抉择。

出现在2024年2月7日的印刷版中，标题为’特朗普的豁免权比他本人更重要’。