《华尔街日报》：感谢高昂的药价

图片来源：Getty Images/iStockphoto谁愿意为昂贵药物买单？没有人——包括乔·拜登、唐纳德·特朗普、罗恩·德桑蒂斯和伯尼·桑德斯——希望美国人承担高昂药费。特朗普曾推动降低药价的政策。德桑蒂斯州长希望佛罗里达州居民能从加拿大购药。桑德斯参议员则要求传讯那些挑战《通胀削减法案》中药品价格"谈判"条款的药企CEO。而拜登总统正是该法案的签署者。

谁渴望能拯救生命的药物？我们认识的每个人都如此。

对美国人而言，新药研发的成本重担正落在我们肩上。支付，就能获得救命的创新药；拒绝，则与之失之交臂。

几乎所有新药研发都以美国市场为目标，无论企业总部位于何处。为何？美国作为富裕大国拥有先进医疗体系，其人均GDP比英国高65%、德国高57%、法国高87%。美国人口规模是德国的4倍、加拿大的9倍，且高收入群体庞大。即便审批迟缓的美国食药监局（FDA），其新药批准速度仍常快于他国监管机构。虽非完全自由市场，但美国医疗体系比多数国家更开放。实行单一支付体系的国家往往需耗时1-2年谈判新药价格——若专利保护期20年，扣除13年研发审批周期，再减去2年报销谈判期，实际受保护的销售期仅剩5年。

如果新药能在美国市场立足，它们就会被研发出来；如果不能，则会被放弃。其他国家被视为次要市场，如同圣代上的樱桃点缀，而我们才是那杯圣代本身。

尽管美国仅占全球人口的4%，却通常贡献了新药全球收入的半数以上。抗癌药物Keytruda是默克公司2022年的最畅销产品，销售额约达209亿美元，其中约60%来自美国市场。在美国，我们承担着药物研发成本，而其他国家则坐享我们的投资成果。

为何其他发达国家能以更低价格获取药物？这些国家拥有垄断性政府采购机构，它们以"要么低价供应，要么国民不用"的态度进行药价谈判。

制药公司接受这种模式，因为药物研发前期成本高昂而边际成本较低。当前期成本被某些市场（如美国）覆盖后，来自加拿大等地的额外收入虽少，但总能弥补部分成本。制药商当然希望全球统一高价，但对海外市场定价权有限。若加拿大压价过低，药企可能选择不进入该市场。有时即便专利有效，药企也不得不接受低价或向仿制药商颁发强制许可。

美国人应有权从任何愿意销售的药剂师那里购买药品，包括加拿大的药剂师。但别指望这能带来多大改变。加拿大政府很可能会限制出口，以防美国买家抢购所有药品。2020年，加拿大卫生部长帕特里夏·哈伊杜[下令禁止企业](https://www.ca nada.ca/en/health-canada/news/2020/11/canada-announces-new-measures-to-prevent-drug-shortages.html)在可能导致或加剧加拿大药品短缺的情况下出口任何药物。

自20世纪70年代中期以来，经资本化的药物研发和审批成本实际年增长率达7.5%。当时，开发一种新药并获得FDA批准的成本估计为1.79亿美元。如今这一数字肯定已超过60亿美元。大多数药物的开发成本较低，但60亿美元这个数字包含了"干井"（约82%通过临床前测试的药物仍会在临床试验中失败）以及多年前投入资金的时效价值。这一金额还不包括FDA经常要求的批准后临床试验。

长寿与药物研发高度相关。哥伦比亚大学经济学家弗兰克·利希滕贝格研究发现，过去几十年人类寿命延长的73%要归功于现代药物。

有些人声称美国的医疗体系并不出色，因为美国人的预期寿命并未位居世界前列。但众所周知，美国人在健康、节制和安全方面并非总是楷模。

这个国家，没有人会对美国承担药物研发费用而让世界其他国家免费搭便车感到高兴。但我们并不掌控世界。如果我们也试图搭便车，那就无车可乘了。当我们正视现实而非幻想时，就能明白药物研发是多么有价值的投资，而从加拿大进口药品和“谈判”医疗保险药品价格等廉价药品计划通常不会奏效。如果这些计划真的成功了，我们反而会希望它们没有成功。

亨德森先生是斯坦福大学胡佛研究所的研究员。胡珀先生是生命科学咨询公司Objective Insights的总裁，也是《FDA应该否定自己吗？》一书的作者。