民主党人在美联储问题上意外提出合理观点——《华尔街日报》

杰罗姆·鲍威尔1月31日在华盛顿的新闻发布会上讲话。图片来源：共同社/ZUMA Press这几乎成了一种年度传统，在本周美联储召开今年首次政策会议之前，民主党人对美联储主席杰罗姆·鲍威尔发起了一连串的抱怨。而按照另一个奇怪的传统，本专栏作家惊讶地发现自己（某种程度上）同意民主党人的观点。

参议员伊丽莎白·沃伦、谢尔顿·怀特豪斯、约翰·希肯卢珀和杰基·罗森上周末签署了[一封致鲍威尔的公开信](https://www.warren.senate.gov/imo/media/doc/2024.01.28 Letter to Federal Reserve on Housing Market.pdf)，抱怨持续的高利率正在打击购房者和建筑等与住房相关的行业。参议员谢罗德·布朗周二也发表了自己的长篇大论，指责美联储通过降低工资挤压家庭预算，同时未能解决通胀的根本原因，布朗认为通胀的根本原因是（你早就知道我们会得出这个结论）企业贪婪。

人们很容易、也很自然地将其视为竞选策略而不予理会，这种看法并非全无道理。民主党人后知后觉地意识到，大多数选民仍未信服拜登总统的经济计划是成功的。由于在税收和监管改革方面存在意识形态上的抵触，而这些改革本可以推动供给侧主导的增长，加之对全球经济稳定和平前景的悲观预期，民主党人认为美联储是他们可以依靠的最后一根杠杆来改变经济形势。

这看起来正是央行本应远离的政治考量。但民主党政治家（就像之前的唐纳德·特朗普一样）无意中触及了美联储更深层次的经济和政治问题：其决策本质上是政治性的，但其民主问责制却几乎为零。

这并不是美联储对自己的看法，也不是它希望公众对它的看法。央行的自我形象是一个有能力的技术官僚机构，服务于民主赋予的使命，“有效促进最大就业、物价稳定和适度长期利率的目标”。然而，即使定义这些术语也需要政治决策。

举一个例子，美联储在相对较近的2012年正式宣布，它认为核心消费者价格每年上涨2%——不多不少——构成“价格稳定”。再说一遍？是谁选举这些人来让美元每35年购买力损失50%？相反，谁说美国人不能忍受非食品和能源价格的快速上涨，却乐于让美联储忽视汽油或食品价格的大幅上涨，而这些价格被排除在美联储偏爱的通胀指标之外？

接下来是更为棘手的政治问题：如何执行这一模糊不清的使命。美联储与全球同行一样，顽固地坚持那些已失效的经济模型，这些模型既无法让官员准确理解经济现状，也无法提供有效的应对之策。一个明显的迹象是，其模型在通胀、经济产出、就业等方面的预测屡屡出错，这种尴尬的一致性应当引起警惕。

尽管如此，美联储仍坚持必须根据模型做出政策权衡——即在就业与通胀之间玩跷跷板——同时还必须平抑商业周期的短期波动。但由于模型提供的指导如此不可靠，美联储的决策最终看起来就像在碰运气。

与此同时，美联储尝试实施量化宽松等政策，这些政策具有明显但难以预测的政治影响（因其会改变整个经济体的资源配置方式），而美联储实际上无法在电子表格中模拟这些影响。在此期间，美联储还通过压低政府借贷成本来助长不计后果、引发通胀的支出狂潮——而美联储领导层时不时会鼓励这种行为。

美联储最喜欢用"在派对失控前收走潘趣酒碗的负责任主人"来比喻自己。但这位主人根本没有可靠方法判断客人何时酩酊大醉，而且每次派对允许的血液酒精浓度标准都不同，有时还会往潘趣酒里掺入致幻剂。

当然，当选政客们对现状感到不快。本周民主党人齐声抱怨的政策解决方案是否正确？很可能并非如此。尤其奇怪的是，这群自称进步民粹主义者的人竟要求美联储重新推高住房和金融市场的资产价格以惠及富人。同样有说服力的观点是：更高利率通过促进资源更高效配置，在抑制通胀的同时对经济增长、就业和工资提升产生了净积极影响。

但参议员们认为选民可能愿意容忍略高通胀以换取美联储模型不允许的其他目标——比如更低失业率或更快工资增长——这个判断并没有错。至少，若选民认定民主党的方案失败，可以通过投票让他们下台。即便不认同其观点，也不难理解为何他们宁愿因自身错误而非他们认为属于鲍威尔的责任在选举中受惩罚。