当黑板碳税遭遇现实——《华尔街日报》

2017年6月3日，佐治亚州朱丽叶特市的一座燃煤电厂。图片来源：Branden Camp/Associated Press在《气候政策如何误入歧途》（商业世界版，1月27日）一文中，小霍尔曼·詹金斯指出，实施一项优质的碳税政策——以“无悔”的方式——需要以“削减同等规模的其他税收”作为交换。即便这种两党间的税收交易能够达成，你完全可以确信，其立法措辞将充满弹性，最终只会提供一种交易的假象。在现实世界中，税收就像僵尸：它们永远不会消亡。这一真理如同任何物理定律般不可撼动。

这还未触及碳税核心理念的深层缺陷，即税收能刺激基础性创新——那种能让替代能源在全球范围内具备竞争力所需的创新。实施碳税将带来诸多悔恨。

马克·P·米尔斯

德克萨斯公共政策基金会

马里兰州切维蔡斯

碳定价倡导者总是谈论一个简单、优雅的解决方案，但现实却变得复杂混乱。詹金斯先生所青睐的那种交换（以碳税换取供给侧减税）在任何地方都未曾取得政治上的成功。原因在于，大多数碳税支持者对如何使用税收收入存在分歧：“碳红利”与“气候正义”福利计划、绿色补贴等等之间的争论。谈判总是会退化为一场寻租的盛宴。

欧洲碳定价实验的结果是去工业化，将制造业排放转移至海外，再通过廉价产品重新进口这些排放。与此同时，日益减少的欧洲制造商难以指望在全球竞争中胜出。欧洲人支付更高价格的同时，经济却陷入停滞。

为解决此问题，碳税支持者继而提出更复杂的方案——碳关税——正如欧盟新出台的碳边境调节机制。这一机制损害贸易、激怒盟友，很难想象还有比这更能体现政策失败的举措。欧洲的碳定价政策犹如自伤其足，既削弱自身竞争力，又导致排放转移。其解决方案？让所有人一起跛足而行。

直接消除市场壁垒并加速低碳创新的自由市场政策，远比设置新的碳税壁垒更为合理。后者必须筑得极高，才能跨越碳税假设所忽视的现实市场与技术壁垒。

罗德·理查森

格雷斯·理查森基金会主席

纽约