当黑板碳税遭遇现实——《华尔街日报》
wsj
2017年6月3日,佐治亚州朱丽叶特市的一座燃煤电厂。图片来源:Branden Camp/Associated Press在《气候政策如何误入歧途》(商业世界版,1月27日)一文中,小霍尔曼·詹金斯指出,实施一项优质的碳税政策——以“无悔”的方式——需要以“削减同等规模的其他税收”作为交换。即便这种两党间的税收交易能够达成,你完全可以确信,其立法措辞将充满弹性,最终只会提供一种交易的假象。在现实世界中,税收就像僵尸:它们永远不会消亡。这一真理如同任何物理定律般不可撼动。
这还未触及碳税核心理念的深层缺陷,即税收能刺激基础性创新——那种能让替代能源在全球范围内具备竞争力所需的创新。实施碳税将带来诸多悔恨。
马克·P·米尔斯
德克萨斯公共政策基金会
马里兰州切维蔡斯
碳定价倡导者总是谈论一个简单、优雅的解决方案,但现实却变得复杂混乱。詹金斯先生所青睐的那种交换(以碳税换取供给侧减税)在任何地方都未曾取得政治上的成功。原因在于,大多数碳税支持者对如何使用税收收入存在分歧:“碳红利”与“气候正义”福利计划、绿色补贴等等之间的争论。谈判总是会退化为一场寻租的盛宴。
欧洲碳定价实验的结果是去工业化,将制造业排放转移至海外,再通过廉价产品重新进口这些排放。与此同时,日益减少的欧洲制造商难以指望在全球竞争中胜出。欧洲人支付更高价格的同时,经济却陷入停滞。
为解决此问题,碳税支持者继而提出更复杂的方案——碳关税——正如欧盟新出台的碳边境调节机制。这一机制损害贸易、激怒盟友,很难想象还有比这更能体现政策失败的举措。欧洲的碳定价政策犹如自伤其足,既削弱自身竞争力,又导致排放转移。其解决方案?让所有人一起跛足而行。
直接消除市场壁垒并加速低碳创新的自由市场政策,远比设置新的碳税壁垒更为合理。后者必须筑得极高,才能跨越碳税假设所忽视的现实市场与技术壁垒。
罗德·理查森
格雷斯·理查森基金会主席
纽约