《华尔街日报》读者热议：AI时代版权应如何运作

得益于ChatGPT、GPT-4和Dall-E 2等生成式AI系统，现在几天内就能生成小说，歌曲创作速度比演奏还快，几秒钟就能绘制出图像——这一切都基于对已发表作品进行采样和混编的大规模机器学习模型。

这引发了一些围绕版权规则的难题。因此，作为我们关于AI引发的伦理困境系列的一部分，我们想了解读者认为版权法需要如何改变。

具体来说，我们提问：目前AI生成的内容无法获得版权。应该允许吗？如果可以，版权应归谁所有：使用者、AI提供者、训练AI所用材料的原作者？还是他们共同拥有？

以下是一些读者的回应。

训练数据使版权主张失效

当人们使用基于他人作品训练的生成式AI工具时，就已自动放弃对任何生成结果的所有权。由于无法有效辨别AI生成物中是否包含他人的艺术/文字/音乐成分，任何版权主张都缺乏成立基础。

如果未来出现更多合法获取和筛选的数据集，情况可能改变。AI应用使用者有动力推动数据集透明化，因为这是他们主张对输出内容部分所有权的唯一机会。不过值得注意的是，若所有权被进一步明确划分，AI应用开发商很可能会要求分一杯羹——他们的主张同样具有法理依据。

• 丽贝卡·小林， 弗吉尼亚州费尔法克斯

复制变得过于简单

版权制度存在的意义，在于保护原创作品难以诞生却易被复制的环境。例如，版权能阻止他人完全复制莫奈的画作，但无法禁止别人用印象派风格绘制不同风景。这种保护原本既不必要也不受欢迎，因为创作另一幅印象派画作并非易事。

然而时至今日，模仿某种风格或融合多种风格已如操作复印机般简单。因此我预计版权法将被新法规取代，新法将把风格复制纳入考量。可能仅需像现今论文引用般注明出处，或允许创作者/出版商将其作品排除在AI训练数据之外——就像现在禁止复刻那样。也可能涉及对开放艺术作品用于训练的补偿。具体细则尚不明确，但我确信版权法将以这种方式革新。

• 丹尼尔·布兰德， 夏威夷凯卢阿

我的产出，我的版权

我认为被AI训练所使用的素材所有权应归属原始创作者，因为这是独家创作。但经AI增强后的成品——其版权应属于AI使用者。

• 唐恩·塔格布洛姆， 佛罗里达州迪兰

人类专属

版权应仅授予人类。若人工智能在其任何操作过程中侵犯版权保护，应追究其责任。

人工智能通常用于旨在创造价值的活动或交易中。如果人工智能在未经许可或未给予署名的情况下从他者作品中获利，应视为违法行为。

• 彼得·古莱特， 密苏里州李峰市

科学中的艺术

ChatGPT的回答质量随提示词的优化而提升。使用这一工具存在策略性甚至艺术性的技巧，以获得更优质的答案。在此前提下，既然答案是人为提示的产物（这属于人类所有，对吧？），那么人类理应享有其版权。毕竟，《大卫》雕塑的拥有者并非制造凿子和锤子的工匠。

• 蒂莫西·麦古金， 弗吉尼亚州雷斯顿市

利益与责任分割

对人工智能及其产出的知识产权保护需进行分配。软件开发者自然需要对其软件本身享有版权保护，但工作成果另当别论——通过选择输入数据来训练AI的参与者也应获得相应份额。

产出成果的知识产权保护方式应与其他文字创作者相同，基于作者（AI及其开发者）与委托创作并支付费用的客户之间的合约。

但知识产权保护伴随责任承担。若AI工作成果出现错误，必须有人为此负责。人工智能应被列入责任方名单，使软件开发者、产出使用方及提交安全案例的实体共同对工作成果负责。

• 拉尔夫·卡鲁索， 佛罗里达州棕榈城

AI作品能享有版权？当然不行。

数据整理永远不该被赋予版权，这就像要给谷歌搜索结果申请版权一样荒谬！所有版权应归属于被AI整理内容的原始创作者。训练AI的人（包括那些筛选海量垃圾网络数据的可怜人）理应获得丰厚报酬——虽然许多人并未得到——但绝不是版权。

• 谢丽尔·米勒， 内华达州帕朗普

向所有人开放

AI应当开源，其产出不应存在任何版权可能性。

• 尼古拉斯·J·拉奥， 佐治亚州罗斯威尔

如果AI产生意识…

若AI不具备意识，版权应归属于操作AI的人（即便只是下达创作指令）。若AI发展出自我意识，版权就应归AI所有——因为它已成为独立的智慧体。

• 约翰·帕齐亚莱， 纽约州威兹波特

AI版权不具备可操作性

AI将海量信息源融合成单一"知识库"，几乎无法追溯单个来源的贡献比例。版权不保护思想本身，只保护思想表达形式。只要AI未实质性复制现有表达，就不构成侵权。

理论上AI作为新表达的创造者可主张版权，但更现实的问题是：若巨量AI产出均被版权化，将为人类持续创作筑起不可逾越的壁垒。

• 杰伊·韦尔曼， 科罗拉多州奥罗拉市

修订版权法

我认为，当人工智能服务免费为终端用户生成文章、剧本、故事等内容时，若该作品后续获得商业成功，提供AI服务的实体应保留部分所有权并获取相应补偿。但若用户已预先支付AI服务使用费，则AI（所有者）无权要求额外报酬。具体采用哪种付费方案可由消费者自行选择。

此外，为消除普通消费者盲目忽略用户协议细节的倾向，我建议设置一系列强制性问题流程，突出展示AI服务提供方的权益条款及其对终端用户可能造成的经济影响。例如：“您是否知悉，若您出售由XYZ AI公司协助创作的作品，该公司将保留50%的版权？”

• 格雷戈里·派恩， 佐治亚州桑迪斯普林斯市

构建健全的公共领域

我支持将AI生成内容直接纳入公共领域的构想，毕竟这些AI最初正是使用公共领域素材进行训练的。

• **克林特·尤班克斯，**休斯顿

并无真正创新

从宏观角度看，我认为所有思维组合都曾被前人构思过。因此我的观点也并非独创。

基于此，我坚决反对授予AI作品版权。任何"故事"都只是既有元素的重新拼凑。在这种情况下，要创造全新剧情已属不易（甚至不可能），我们更不该允许AI通过版权保护来加剧这种困境——否则只会有人放任计算机批量生成所有可能版本，就像国际象棋程序穷举所有走法那样。

• 蒂姆·哈克， 北卡罗来纳州夏洛特市

一种独立的版权类别

如果作品由AI创作，它应当受到版权保护，但需归入明确定义的类别。将功劳归于“为AI提供训练数据的人们”与归功于部落、团队、公司、出版商或为最终产品提供输入的组织并无二致。这些创作者本就受益于他人——包括教师、导师、历史学者。训练AI所起的作用亦是如此。

• 格里·曼德尔， 圣路易斯

德梅特里娅·加列戈斯是《华尔街日报》纽约编辑部编辑。联系邮箱：[email protected]。