《华尔街日报》：气候政策何以误入歧途

俄亥俄州的一根烟囱正排放着烟气。图片来源：彭博社每当有人坚称二氧化碳就是温室气体、仅此而已时，我都不禁莞尔。几乎所有科学专家都会表示，那就不用担心二氧化碳了，因为根据计算，大气中二氧化碳浓度翻倍（预计本世纪末会出现这一情况）的直接升温效应仅为1摄氏度左右。

要让二氧化碳为已观测到的1.2摄氏度升温负责，科学家们必须假设存在“正”反馈或升温反馈。在一篇新论文中，美国国家航空航天局(NASA)资深科学家詹姆斯·汉森(James Hansen)提出，颗粒物排放的负反馈（具有讽刺意味的是）可能比之前估计的更大。这种负反馈（降温）实际上变成了正反馈（升温），仅仅是因为我们治理空气污染的努力让更多阳光到达了地表。

在汉森的整体模型中，70%的升温来自正反馈而非二氧化碳的直接作用，略高于一些标准模型。这些反馈最初只是科学想象，因为它们不一定能自我显现，其强度甚至方向（升温或降温）也不明确。据信重要的反馈包括水蒸气的变化、云层变暗或变亮、吸光地面覆盖物增加、反光冰层减少等。

在众多科学推测中，值得庆幸的是，推荐的政策——碳税——可以以"无悔"的方式实施，即通过削减其他税收来刺激全球社会的整体增长和适应能力。然而可悲的是，人类或许已不可挽回地偏离了正轨，反而选择了滋生腐败的绿色能源补贴洪流。。由于人类对能源的渴求仅受价格制约，补贴绿色能源并不意味着减少碳能源消耗，在没有碳税的情况下甚至可能增加消耗。

汉森先生是该领域最著名的科学家活动家之一，也是最诚实的一位，他嘲讽《京都议定书》和《巴黎协定》等国际协议，坚持核能的必要性，称乔·拜登的《降低通胀法案》是向特殊利益集团输送利益的"奥威尔式"政策。

他最新的颗粒物研究（该研究多次被《纽约时报》和《华盛顿邮报》报道）源于他经常表达的观点：未来几年可能需要人工颗粒物来为地球降温。。但媒体不会引用他团队解释如何得出颗粒物估算的这句话：他们写道，“气溶胶的影响是通过观察到的全球变暖与根据古气候推断的平衡气候敏感性（ECS）得出的温室气体预期变暖之间的差距所暗示的"（着重号为后加）。

如果这听起来像是基于一个缺失变量（该变量本身是从两种本就模糊的估算中推断出来的）进行的大量猜测，那确实如此。。虽然我不再赘述其解读，但这种纯粹的不确定性令人钦佩地代表了整个气候建模事业——所有预测都源于此。。我们没有时间机器。。我们只有一个地球。。我们无法在其上进行实验。。我们没有50个具有不同大气二氧化碳水平的地球可供相互比较。

科学探索固然崇高，却愈发偏离了问题的核心。早在我们能确定哪些气候预测准确之前，多亏国会研究服务处或政府问责办公室那些不可避免的"书呆子”，我们将详细了解到我们花费了数万亿美元在气候补贴上，而这些补贴对气候毫无影响。

另一个真相可能更快浮出水面，或许就在今年冬天。美国天然气供应本应十分充足，但活动人士阻止了建设必要的管道以满足东北部的需求。联邦能源监管委员会和北美电力可靠性公司最近的报告显示，去年纽约市曾危险地接近耗尽维持公寓供暖的天然气。如果天然气供应中断，恢复数千栋建筑的供暖将需要数月而非数小时，因为技术人员需要逐户重新点燃锅炉的引燃火。

从政府报告和汉森先生的字里行间，我们看到的是一幅美国人在气候变化名义下走向能源自杀，却对气候变化毫无作为的画面。

这种状况不可持续，也不会持续，但很可能需要像假设的纽约市严寒这样的危机。只有到那时，政客们才会停止假装应对气候变化，转而真正保护美国人在一个变化莫测的气候中的能源安全——这个气候变化的进程尚未被充分理解，也肯定没有被公共政策有效缓解。

出现在2024年1月27日的印刷版中，标题为《气候政策如何走向错误》。