《华尔街日报》：富人再富也填不平联邦预算赤字

图片来源：iStock随着预算赤字飙升至惊人高度，国会很快不得不认真考虑节约提案。然而改革社会保障和医疗保险——长期赤字的主要推手——在政治上仍难以启动。两党都不愿提高中产阶级税收。而削减国防和社会支出最多每年只能节省2000亿美元，相比之下预计到2034年赤字将接近3万亿美元。

这剩下一个选择：对富人征税。但这远远不够。

立法者可以处理一些过度的税收漏洞和低税负企业。然而，认为对富人征税的"金矿"足以遏制赤字并为新支出计划提供资金是荒谬的。没收超过50万美元的每一美元收入也无法平衡预算。清算亿万富翁的每一美元财富仅能维持联邦政府九个月的运转。

在为曼哈顿研究所的一项研究中，我将高收入税率设定在收入最大化的水平，同时减少税收漏洞并打击逃税。作为背景，国会预算办公室预测，我们的预算赤字——目前超过国内生产总值的7%——将在未来三十年内超过GDP的10%。我的研究表明，“对富人征税"模式长期最多只能增加GDP的2%的额外收入。

如果这个数字看起来偏低，那是因为美国税法已经是38个经济合作与发展组织成员国中最具累进性的。美国对富人的征税与欧洲相当，而对中产阶级的税率则明显更低。

国会预算办公室计算得出，2019年占美国总收入58%的最高收入五分之一群体，缴纳了全部联邦税收的69%和全部所得税的90%。占收入18%的最高收入1%群体，支付了25%的联邦税收和40%的所得税。而收入最低的60%群体虽然获得23%的收入，却仅承担13%的联邦税负。其中收入最低的40%群体，其综合平均所得税率甚至为负6.4%。

美国的最高税率经常超过国际标准。我们包含典型州税的43.7%最高所得税档位，超过了经合组织国家的平均水平（40.4%）。我们的资本利得税最高税率比经合组织平均值高出10个百分点，公司税率不仅高于经合组织均值，也超过所有斯堪的纳维亚国家。美国的实际公司税率同样高于平均水平，遗产和继承税亦是如此。

那么，典型经合组织国家为何能比华盛顿政府多征收7.5%的GDP作为税收？答案在于增值税——对商品或服务每个生产环节征收的消费税。经合组织国家通过增值税平均获得GDP的7.2%，税率高达27%。美国是唯一不征收此税的经合组织成员国。即使排除广泛的工资税和增值税，芬兰、挪威和瑞典的总税收收入也与美国大致相当。换言之，收入差距并非由向富人征税的政策所驱动。

一些批评者呼吁回归1950年代91%的所得税率，或1970年代普遍实行的70%最高税率档。然而，那些年代联邦所得税收入占GDP的比重远低于此后几十年。因为实际上几乎没有人真正落入那些高税率区间。美国国税局数据显示，1961年将联邦所得税率上限设为50%仅会使所得税收入减少1%——这个数字还是建立在税率不抑制经济活动的前提之下。

向富人征税的支持者在一个方面是正确的：确实有可能从富人那里获取更多税收。国会可以在推动强力税务执法、减少税收优惠、以及落实拜登总统激进的企业税/遗产税/资本利得税增税方案的同时，将最高所得税档再提高10个百分点。

但这类措施必将伴随足以抵消增税收益的经济损失。正如我的富人征税模型所示，多重税率叠加将抑制工作、储蓄和投资，促使收入转移以减轻税负，并诱发逃税行为。行为反应与宏观经济反馈可能将新增财政收入压缩至GDP的1%-1.5%，即未来十年3.5万亿至5万亿美元——最终拖累生产率和工资增长。反之，若推行促增长政策使经济增速提高1%，在提升工资水平的同时，其带来的财政收入增幅将与此相当。

随着赤字飙升至GDP的10%，对富人征税当然可以作为赤字削减方案的一部分提上议程。然而大部分节支必须来自社会保障和医疗支出——正是这两项支出推动长期赤字持续攀升。任何重大税收方案也必须将中产阶级纳入其中。“只对富人征税"的解决方案纯属幻想。

里德尔先生是曼哈顿研究所高级研究员。