医生在线，但患者在外州——《华尔街日报》

波士顿

新冠疫情期间的紧急状态令曾允许患者通过电话和互联网跨州咨询医生。然而这些法令现已失效，灵活性随之终结。除少数特例外，医生只能在获得执业许可的州为实际身处该州的患者行医。

2009年，我开始接诊一名来自新泽西州的9岁髓母细胞瘤患儿。当地肿瘤科医生认为他需要大城市医院的治疗技术和专业知识，于是将其转诊至我处。尽管这个男孩和家人需要跨州就诊，但他始终是我的病人。我随时解答他父母的疑问、分析影像报告，在其他疗法失效时提出新方案。他获得了最先进的治疗，并受益于跨州医疗的连续性（虽然数年后仍不幸复发离世）。

疫情非但未能让地方政府认识到远程医疗的优势，反而凸显了现行法规对医生的束缚。当年我可以毫不犹豫地致电患儿父母提供建议，但如今根据新泽西州规定，这类通话已构成非法行医。现在若向州外患者提供电话医疗咨询，我可能面临吊销执照的风险，在加州或新泽西等州甚至会被刑事起诉。

当前在某些医院开展远程诊疗时，医生必须首先确认患者所在位置，在病历中记录地理位置，若发现患者身处外州则必须终止诊疗。医院法务部门甚至要求医生不得为临时出差的本地患者提供电话医疗建议——这种情况可能发生在任何人身上。这种规定既冷酷无情，也违背医者伦理。

作为应对，许多病人驱车前往其医生执业所在州的"远程医疗停车场"。当本可以在家中舒适就诊时，这些患者却不得不坐在车里通过手机与医生交流。

疫情初期，一些州医疗委员会担心远程医疗会让外州医生抢走本地病患，尤其是农村地区。州卫生当局也不愿处理跨州医疗事故索赔的麻烦。这些担忧实属多虑——通过费用调整和业务限定（如将跨州远程医疗限定于专科诊疗或要求转诊），以及要求医生遵守患者所在州法律等举措，完全可以在保障就医渠道的同时解决这些问题。

远程医疗的益处远胜于任何假设性担忧。农村地区虽缺乏专科医生，但居民与其他人群同样需要专科医疗服务。通过电话问诊就能联系的远方专家，不应被视为乡村医生的竞争者，而是能延长患者生命的宝贵资源。

若没有跨州远程医疗，我要想继续治疗那些罕见儿童癌症或骨肿瘤患者，就必须在所有患者居住的州取得行医执照。由于深信远程医疗的价值，我已通过《跨州医疗执照协议》在六个州获得执照。这个过程耗时数月，花费数千美元，却仍使我无法为43个州的患者提供远程诊疗。繁琐的程序导致使用该协议的医生不足1%。

由于这些负担，以及除非患者前往我持有执照的州，否则我无法合法地为他们提供医疗服务，在太平洋法律基金会的帮助下，我正在起诉新泽西州医疗委员会，以终止其对专科远程医疗服务的限制。我质疑新泽西州的规定，即只有持有该州执照的医生才能通过远程医疗为患者提供诊疗。宪法赋予国会监管州际贸易的权力，并禁止各州自行设置壁垒。第一修正案还禁止各州对特定言论施加限制。治疗前后的患者通话本质上只是对话。

长期以来，军队医生一直能够跨州行医。2018年，体育队医在州外客场比赛期间行医合法化。如果我们能制定法律允许为美国国家橄榄球联盟球员跨州治疗，难道不能为患有脑瘤的儿童考虑同样的事吗？

作为一名医生，我希望无论患者身在何处都能为他们提供适当的治疗，而不应为此冒失去执照或入狱的风险。由于各州未能实现医师执照的现代化，现在是法院介入的时候了。

麦克唐纳博士是麻省总医院布莱根妇女医院的放射肿瘤科医生，也是哈佛医学院的副教授。

图片来源：盖蒂图片社出现在2024年1月20日的印刷版中，标题为《医生在线，但患者在外州》。