《华尔街日报》：被取消资格的特朗普仍可能出现在选票上

1月15日，唐纳德·特朗普在爱荷华州得梅因举行的党团会议之夜派对上发表讲话后走下舞台。图片来源：Pablo Martinez Monsivais/Associated Press唐纳德·特朗普在爱荷华州党团会议中以压倒性胜利彰显了其在共和党提名争夺战中的绝对领先地位，但我们仍不确定他是否能在11月大选中出现在各州选票上。

科罗拉多州和缅因州已裁定特朗普在2021年1月6日"参与叛乱"，因此根据宪法第十四修正案第三条款无资格担任公职。这位前总统已就科罗拉多州的裁决提出上诉，最高法院定于下月听取口头辩论。

各方均认同第三条款是内战时期为阻止前邦联成员任职而制定的条款。争议焦点在于1月6日国会大厦骚乱是否构成叛乱，以及特朗普对该事件的责任程度。其辩护者还主张该条款仅适用于内战相关事件，不涉及总统职位，且需国会立法才能实施。

宾夕法尼亚大学法律评论去年刊文驳斥这些辩护观点。芝加哥大学法学院的威廉·鲍德和圣托马斯大学法学院的迈克尔·保尔森指出，第三条款并非失效条款，而是"宪法中仍可执行的部分，不限于内战时期"，具有"自动执行效力，无需国会立法即可直接取消任职资格"，且"每个有权审查资格的州或联邦官员都可以且应当执行该条款"。

19世纪末，国会曾两次通过法案，取消对参与叛乱者的资格限制。但鲍德和保尔森先生坚持认为，如果国会意图"对所有叛乱者——无论过去、现在还是未来——实行全面赦免"，理应明确表述，而实际法案中并未体现。

特朗普也不能依赖第一修正案来保护他在1月6日前夕的言论。“长期以来，第一修正案从不保护密谋犯罪或直接教唆非法行为，“他们写道，“虽然必须谨慎避免过度扩大这一范畴，但密谋与教唆无疑是其核心禁区。”

无论将1月6日事件定性为叛乱、暴动还是其他，作者总结道：“煽动、鼓动并纵容暴民使用武力暴力阻挠国会和副总统履行宪法职责——随后拒绝干预——此类行为显然属于宪法第十四修正案第三款的管辖范围，应当取消任职资格。”

鉴于最高法院九位大法官中有六位由共和党总统任命，保守派可能认为特朗普将胜诉。这种预期合乎情理却远非定局。值得注意的是，鲍德和保尔森先生是备受尊敬的保守派学者，法院裁决时很可能会慎重考量他们的论点。

从司法理念而言，保守派大法官更倾向于维护各州自主制定选举规则的权力，或至少由民选议员而非任命法官来决定特朗普的政治命运。全国共和党参议员委员会为支持特朗普提交的法庭之友陈述提供了一种折中方案：即便第三款禁止前总统担任公职，也不妨碍其参选资格，因为国会后续仍可通过三分之二表决撤销该限制。

“根据其明文规定，第三条款明确了禁止担任某些公职的资格限制，但并未禁止相关人士参选公职，”该摘要指出。“这一文本差异至关重要，因为与其他资格限制不同，第三条款规定该限制可由国会撤销——且是否及何时撤销的决定权完全归属于国会。”科罗拉多最高法院将特朗普先生的名字从选票上移除是错误的，因为即使该法院“认定特朗普总统在就职日无法任职是正确的，该法院也无权裁定他在选举日不能参选，并在必要时寻求国会解除任何所谓的资格限制。”

根据第二十修正案预见的这种情况，特朗普先生的竞选搭档将担任代理总统，直至国会就此问题作出决定。如果大法官们正在寻找一种方法，既能让特朗普先生留在选票上，又不会剥夺目前民调领先于拜登总统的某位候选人的支持者的选举权，这是一种可能性。特朗普先生的反对者更愿意在法庭上击败他，而不愿冒险在选举日输给他。大法官们不应让他们得逞。

刊登于2024年1月17日印刷版，标题为“被取消资格的特朗普仍可能出现在选票上”。