雪佛龙尊重原则是司法过度克制的案例 - 《华尔街日报》

插图：大卫·克莱因保守派常指责自由派法官进行"司法能动主义"——即无视民选立法者通过的法律，强行推行个人政策偏好。本周三，最高法院将审议是否推翻一项走向另一个极端的判例，该判例放弃了解释法律的司法职能，将其拱手让给未经选举的官僚和机构负责人。

洛珀·布莱特企业诉雷蒙多案涉及渔业监管争议。美国国家海洋渔业局颁布规定，要求原告企业承担渔船搭载联邦保育观察员的费用。渔民们主张该机构无权作出此项要求，但最高法院1984年雪佛龙诉自然资源保护委员会案的判例，强制华盛顿特区巡回上诉法院必须遵从政府对"模糊"法规的解释。

正如法学教授托马斯·梅里尔2014年所言，雪佛龙案堪称"意外造就的里程碑"。该案争议焦点是环保署将《清洁空气法》中"固定污染源"定义为整个工厂而非单个烟囱，这使得企业在不增加总排放量的改造时可规避"新建或改造污染源"的繁重审批程序。大法官们最终采纳了行政机构对"模糊"条款的解释，维持了这项法规。

只要联邦法院拥有相应权力，它们就会在必要时自行解释法规以裁决案件，包括在质疑行政机关对其执行法律立场的案件中。雪佛龙案以全面遵从原则取代了这一做法。

尚不清楚最高法院是否意图进行这一根本性变革。雪佛龙案的起草者约翰·保罗·史蒂文斯大法官将这一判决视为实用主义的常规操作：“当我感到困惑时，我会支持行政机关，“他在案件讨论会议上对同事们这样说道。

种种迹象表明，雪佛龙案的裁决逻辑源于在复杂法律解释问题上争取多数法官支持的需要。这解释了该判决为何未能解决其逻辑带来的明显后果。宪法将"司法权"赋予法院。“阐释法律是什么，毫无疑问是司法部门的职权与责任，“正如首席大法官约翰·马歇尔在马伯里诉麦迪逊案（1803年）中所写。雪佛龙案违背了这一宪法指令，却未予承认。

雪佛龙原则还与1946年《行政程序法》相冲突，该法规定"复审法院应裁决所有相关法律问题"并"解释宪法和法律条文”。雪佛龙案未援引该法案。

虽然最初很少有人认识到雪佛龙案的重要性，但司法部立即洞悉了其潜力。里根政府利用该判决纠正下级法院（尤其是哥伦比亚特区巡回法院）通过司法能动主义阻碍其放松监管议程的做法。雪佛龙原则推翻了法院为阻挠监管改革设置的政策障碍。该原则获得了安东宁·斯卡利亚和肯尼斯·斯塔尔等新任文本主义法官的支持，这些哥伦比亚特区巡回法院的法官推崇司法克制。

但多年来，雪佛龙原则逐渐从司法谦抑演变为行政机构主导。随着斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯大法官引领的文本主义运动兴起，法院在解释法规时逐渐回归受限的形式主义。然而，手握雪佛龙原则的行政体系，却将这种新的解释权运用到了极致。

若行政机关能善意执行模糊法规，这种司法遵从或许危害有限。但自克林顿政府起，雪佛龙原则彻底改变了其运作逻辑——机构律师和决策者不再探究国会本意，而是刻意寻找（无论真实或臆造的）法规漏洞来佐证其政策目标。

随着行政机关愈发依赖雪佛龙原则推进政策议程，法官被迫面对层出不穷的"法规模糊性"主张，却缺乏甄别标准。司法审查本是制约行政越权的重要机制，但雪佛龙原则却通过强制法院倾向政府立场，破坏了这种制衡。当遇到棘手或有争议的解释问题时，法院极易高举"模糊性"旗帜选择顺从。

这种赋予非民选官僚过度权力的原则，同时也削弱了国会职能。如今我们常见这样不堪却常态的景象：立法者不再推动立法程序，而是敦促总统及行政机构直接实施政策——从学生贷款减免到反垄断法扩张，再到温室气体监管。通过行政行动获取完全政策成果的前景，已取代了立法过程中的协商妥协。

但以这种方式取得的胜利，其持久性仅与当前政府任期相当。每位新总统上任时，都会带着更长的"首日"行政行动清单，旨在推翻前任政策并推行自己的议程。唐纳德·特朗普上月声称自己将成为"独裁者”——但仅限于"就任首日”——引发舆论哗然。他描述的正是后雪佛龙案时代的总统权力。

支持雪佛龙原则的核心论点是"信赖利益”。其拥护者声称，若取消对行政机关的遵从，将导致监管不确定性并威胁行政体系的存续。然而，当一项原则允许行政机关反复因政治风向随意改变立场时，所谓的信赖利益又何从谈起？

最高法院自2016年以来已不再适用雪佛龙原则，显示出逐步摒弃该原则的趋势。新冠疫情虽凸显行政机关灵活应对的必要性，但大法官们在疫情相关判决中均未援引遵从原则。近年来，已有13个州在解释本州法律时摒弃了雪佛龙式遵从原则，且未产生负面影响。

雪佛龙案确立的司法遵从原则实则是司法职责的渎职，而非司法克制的体现。实践证明，这一原则既不可行，又侵蚀宪法规定的权力分立原则。四十年后的今天，最高法院理应纠正这一错误。

里夫金先生曾在里根和老布什政府时期任职于司法部及白宫法律顾问办公室。格罗斯曼是巴克伊研究所高级法律研究员兼卡托研究所兼职学者，他就洛珀·布莱特案提交了支持原告的法庭之友陈述书。两位作者均在华盛顿从事上诉及宪法法律实务。