《疫情悖论》评论：为拯救而支出——《华尔街日报》

美国对新冠疫情的经济应对有多出色？在《大流行悖论》一书中，斯科特·富尔福德对政府数轮刺激计划和数万亿美元的救济方案给出了异常乐观的评价。富尔福德写道，这些旨在缓解疫情负担的措施"在防止经济困境方面效果惊人"，部分原因是政策制定者"从过去的错误中吸取了教训"。

令这位消费者金融保护局（CFPB）高级经济学家尤其难以释怀的是2008年经济衰退的历史。在他看来，此后"接近10%的失业率持续多年"的事实，暗示当时政府的经济应对力度不足。许多宏观经济学家会认同这一观点，但也有人认为已实施支出的明显无效性恰恰说明我们本应减少开支。

富尔福德发现，许多美国人在2022年底"财务状况比疫情前更好"。2020年2月，美国休闲和酒店业从业人数为1690万，到4月骤降820万，降幅达49%。尽管行业遭受重创，但截至2021年2月，民众整体财务状况普遍优于2019年6月，这佐证了富尔福德"大规模即时政策能深刻改变民众生活"的观点。但2019至2021年间许多家庭财务状况的改善，究竟意味着政府终于找对了经济应对之道，还是表明我们严重超支？

富尔福德先生对CFPB（消费者金融保护局）“收支平衡"调查的处理尤为娴熟，该调查的设计也有他的参与。这项自2019年起每年开展的调查，针对普通家庭面临的实际及感知的财务困境提出问题。首期调查覆盖了15,000户家庭，获得2,990份回复。后续调查不仅回访了初期受访者，还纳入了新的家庭样本。

这些反馈数据使富尔福德能够追踪2019至2022年间家庭财务状况，既揭示了宏观趋势，又为不同家庭的具体经历提供了观察窗口。多数经济类写作的核心缺陷在于缺乏叙事性，而富尔福德通过书中大量源自调查的真实生活片段克服了这一点——既呈现了陷入困境的案例，也展示了成功应对的范例。

调查的核心指标是综合多项问题构建的"财务健康"主观指数，包括受访者是否"月末有余钱"或"担心现有储蓄难以为继"等。问卷还涉及支付账单的困难频率，以及失去主要收入来源后的应急资金维持时长。经济学家通常关注收入储蓄等硬性数据，但这些调查问题让我们得以了解美国人对自身财务安全感的真实感受。

2019年6月至2021年2月期间，报告支付账单困难的比例从40.4%降至34.4%。同期整体财务健康指数微升，信用卡债务水平下降和创业热潮的高涨支撑了这一表面改善。

在经济衰退期间，影响我们财务健康的外部因素数量之多，使得很难将经济韧性归功于公共政策。这种困难在疫情期间更加突出。富尔福德先生出色地探讨了2020年我们经济生活的诸多变化：支出减少、远程办公、孩子们通过Zoom上课，部分员工对返岗的抵触情绪推高了其他员工的工资。对于个体家庭，富尔福德揭示了特定政策的直接影响，如学生贷款宽限计划、薪资保护计划和美联储激进的量化宽松政策。更大的挑战在于理解所有重大政策干预带来的无数间接影响。

五万亿美元的公共支持确实对大多数美国人的私人资产负债表产生了积极影响，正如这些支持对我们集体公共资产负债表产生了负面影响一样。由于疫情对低收入美国人的健康影响尤为严重，通过公共支出来减少经济不平等是公正的。采取重大行动是恰当的。但我们是否应该减少支出？

公众持有的联邦债务从2020年初的17.2万亿美元增至2023年第三季度的26.3万亿美元。若扣除同期19%的物价涨幅，实际债务增加了5.8万亿美元。2023年"收支平衡"调查显示，报告难以支付账单的美国人口比例回升至37.8%，这表明尽管公共支出的激增可能阻止了家庭财务状况进一步恶化，但并未永久改善他们的处境。

《大流行悖论》一书极具说服力地论证了联邦政府的慷慨援助缓解了新冠疫情带来的即时财务痛苦。然而，富尔福德先生不太可能改变那些认为美国过度支出的读者的想法。如果你对疫情期间数万亿美元的支出持怀疑态度，这本书不会消除你的疑虑。但它将为你提供一个深思熟虑、全景式的视角，审视2020年后发生的经济变化。

格莱泽先生是哈佛大学经济学教授、美国企业研究所高级研究员，也是《城市的生存》一书的合著者。

刊登于2024年1月12日印刷版，标题为《为拯救》。