《雪佛龙尊重原则曾风光一时》——《华尔街日报》

相比许多保守派人士，我对最高法院1984年作出的"雪佛龙诉自然资源保护委员会案"判决态度较为缓和。该判例要求法官在行政机关对其管辖法规的特定解释上予以遵从，而大法官们将于下周重新审议这一原则。我的矛盾心理部分源于对父亲的忠诚——已故大法官安东宁·斯卡利亚最初是雪佛龙原则最坚定的拥护者，直到晚年才转变了对这类司法遵从学说的态度。

此外，我在担任特朗普总统劳工部长期间也曾受益于雪佛龙原则。那种感觉实在美妙——在联邦法庭执业数十年后，终于轮到法官们必须遵从我的解释了。

玩笑归玩笑，作为部长我确实有充分理由支持司法遵从原则。这强化了我部门的权威，也保障了我们落实总统政策的能力。该原则还有助于实现法律适用统一性，为此我特别推动了两项法规：其一是明确工资工时法意义上独立承包商与雇员的区分标准；其二是界定两家公司何时构成所谓"联合雇主"，从而均需确保支付最低工资和加班费。

这两个议题都是最高法院数十年来未曾明确的重要法律问题，各巡回法院适用的审查标准也不尽相同。我制定的规则旨在提供清晰统一的标准，我认为这既符合法律本意，也体现正确的政策导向。

作为部长，我仍敏锐察觉到自己的法律解释突然受到的特殊尊重中存在某种怪异。自从成为律师以来，我第一次很少亲自进行法律解释。我的工作内容往往是在幕僚提供的选项菜单中做选择。法律条文确实是决定选项菜单的重要因素，但在多数情况下，我并不需要过多考量这一点，因为确保选项合法本就是我手下律师团队的职责。

必须说明的是，担任部长期间我确实提出过法律问题——无疑比历任劳工部长都要多。但多年前我曾担任过劳工部首席法律顾问，如今这个职位另有其人，我希望她专注履行法律职责，而我能专注于行政决策。

当那些其解释被奉为圭臬的官员们鲜少亲自解释法律时，这是否揭示了雪佛龙案原则的某种真相？至少，“雪佛龙尊重"这个术语名不副实。你无法尊重某人根本未曾实施的行为。我的决策本质上是政策选择，事后才被套上未经我审阅的法律解释外衣。法院要求权威的机构解释必须来自高级官员——内阁部长或机构首长。但实际进行法律解释的，往往是机构中层级低得多的普通法务人员。

问题远不止于此。某些机构首长不仅不参与法律解释，有时甚至对正确的法律答案持轻蔑态度。就我个人而言，我会研读法律条文、修改规则草案，从不采纳明知违法的立场。但这并非普遍现象。许多机构首长并非法律出身，他们的决策受无数因素左右：总统的政治目标、预算委员会主席的强硬表态，甚至是对媒体报道可能影响未来职业规划的焦虑。对某些决策者而言，这些因素会凌驾于法律考量之上。有些规则最终采纳时，恰恰违背了真正进行法律解释的律师团队的建议。

决策者可能会对其律师说：“我明白你们所说的法律风险。但我将坚持做正确的事。毕竟，这条规则可能不会引发诉讼。即便被起诉，我也可能胜诉——你们自己也承认无法百分百预知法院的裁决。若最终败诉，责任就在法官身上。所有人都会清楚我做了正确选择。”

这并非我的行事方式，但此类情况确实存在。它凸显了雪佛龙尊重原则的特殊性：法院有时会遵从行政机构那些连其内部解释者都认为错误的"解释”，而这些解释之所以被采纳，仅仅因为决策者蔑视法律本意。法院永远无法确知某个解释是否以这种方式被采纳。

关于我为追求法律一致性而制定的那两条规则：我的继任者上任后立即着手废除二者。在独立承包商问题上，劳工部周二通过了采用完全相反方法的新规。可以预见，关于应保留哪套规则（我制定的版本或新规）的诉讼将即刻展开。

我曾希望通过正式立法程序（而非意见函或"指南"）来制定规则，使劳工部能提供经得起时间考验的解释，让法律比以往更稳定、更可预测。但事实证明我错了。

某种程度上，这也证明了雪佛龙案原则的谬误。这项曾被寄望于借助行政机构专业知识使法律更清晰一致的司法原则，如今给公众的体验却是法律随着政府更迭而剧烈摇摆。总统们越来越依赖行政体系来实现国会无法通过的施政重点。每届政府都在前任的策略基础上改进，更快速精准地锁定需要改变的法律立场，并通过颁布新规来实现转向。

这也将是下周法官们心中的考量。

斯卡利亚先生，一位华盛顿律师，于2019至2021年间担任劳工部长。

插图：马丁·科兹洛夫斯基刊登于2024年1月10日印刷版，标题为《雪佛龙尊重原则的短暂美好时光》。