教室里的种族灭绝——《华尔街日报》

“如果你要宣扬种族灭绝，请保持尊重。”这是我在战争罪行课程开课时对学生说的第一句话。我不确定这句话在最近关于校园反犹主义的国会听证会上是否会被接受。但考虑到一些大学校长在回答众议员埃莉斯·斯特凡尼克关于“呼吁种族灭绝是否违反大学政策”的问题时有多么困难，以及他们的道歉效果有多糟糕——哈佛大学和宾夕法尼亚大学的校长已经因此辞职——实际听证会的情况恐怕很难比这更糟了。

这句话会引来笑声，但学生们知道我是认真的，因为我在一场关于差异、话语以及他们为何来到这个课堂的演讲中说了这句话。他们来这儿不是为了实施种族灭绝——也不是为了阻止它。他们来这儿除了学习别无其他目的：了解法律是什么、不是什么，如何起诉或为战犯辩护，什么有效、什么无效。他们如何运用这些知识取决于他们自己。有些人为企业辩护。另一些人则通过一切必要手段解放受压迫的群体。有些人成为军事法官，而另一些人则反对美国的战争。至于以色列和加沙——你可以想象。

如果有学生试图在我的课堂上实施种族灭绝，我会报警。如果他鼓动同学杀害犹太人、巴勒斯坦人、乌克兰人或俄罗斯人，我也会这么做，因为煽动他人实施种族灭绝同样是一种罪行。如果“宣扬种族灭绝”是这个意思，那么没错，我的课堂上不允许种族灭绝。

但论证种族灭绝不应被视为犯罪是允许的。你想说被广泛认为是种族灭绝的行为在法律上可以被证明是正当的？请继续。认为1915年杀害亚美尼亚人、20世纪90年代杀害波斯尼亚穆斯林、2023年杀害乌克兰人或以色列人或巴勒斯坦人不构成种族灭绝？讨论吧。我自己也曾提出过类似观点，而我的大学既不会也不应该因此惩罚我。

那么，鼓吹针对某个群体实施种族灭绝又如何？只要学生没有直接煽动他人使用暴力，我会倾听并提出质疑。我会请学生详细阐述观点，并鼓励其他同学参与讨论。

我要求学生保持"尊重性表达"。他们必须保持文明礼仪，不得对同学使用污言秽语或种族歧视称谓。鉴于我们研究的是人类相互杀戮的根源，我不会完全禁止粗俗、下流或种族主义词汇，但会限制其使用。尊重还意味着不打断他人发言，避免翻白眼、发出嘘声等戏剧化的否定姿态。但通过理性论证进行激烈辩论是受到鼓励的——这正是我们课堂存在的意义。

值得欣慰的是，我的课堂上从未有学生真正鼓吹过种族灭绝。但确实有人提出过令我感到不安的观点，而我的职责就是为这些讨论提供空间，就像我为那些我认为合理的观点提供空间（并予以质疑）一样。我无法想象在讲授二战后强制人口迁移时，不提及其对政治稳定的影响，也不说明这些行为在当时国际法下的合法性——甚至根据当代研究可能依然具有法律依据。

如果我的教学只是带领学生高喊"人口迁移和种族灭绝不道德"的口号，那就是教师的失职。更何况，口号式抗议无助于深思熟虑的讨论——这是抗议者们应当思考的。

人们常常担忧言论对弱势群体的影响，这本身是极好的课堂讨论话题。但必须明确：思想不等同于暴力。关于种族灭绝、种族主义或人权的多元观点可能让学生不适，但仅凭思想本身——无论是法律上还是逻辑上——都不会制造敌意环境。反倒是允许单一观点垄断话语权，会压制学生的表达意愿。因此保障所有意识形态都能平等发声，既是教师的职责，也是大学作为教育机构的使命。

这种保护性冲动同样带来了沉重的代价。它可能演变成对受保护群体或事物任何批评的禁忌。对于像斯特凡尼克女士这样的批评者而言，对以色列不存在合理的批评，只有应受谴责的反犹攻击，大学必须对此采取行动。斯特凡尼克女士不过是在效仿学术界编写的剧本——高校率先采用了这种具有保护性且选择性的审查制度，淡化对知识探索的承诺，转而通过限制性措施来维护其偏好的事业和群体。如今，立法者们正在如法炮制。

但"从你身边的犹太人开始杀光所有犹太人"与称以色列为种族隔离国家存在本质区别。前者属于煽动暴力；后者可能包含多重含义，而自由社会更应致力于保障最大限度的言论自由空间。我们不可能通过压制辩论来增进对世界的认知。如今被大学奉为不可触碰的道德准则——反种族主义、LGBT包容——曾经都是不受欢迎的主张。倡导这些理念的人往往会被学术界排斥。我们能够突破这些思想桎梏，恰恰是通过开放讨论而非禁止发声实现的。

解决之道在于对话——让那些认为以色列或加沙发生种族灭绝的学生，持相反观点的学生，以及认为种族灭绝根本不应被定罪的学生展开交流。对某些人而言，这种对话可能难以接受。但如果我们能容忍关于种族灭绝的极端观点分歧，就能学会以同样态度对待平权法案、堕胎、移民、枪支、税改和2024年大选等其他复杂议题。

设定界限很难。但无论我们对抗议和公共广场有何看法，我们可以从在课堂上重新致力于开放的讨论开始。大学的核心使命在于教学与研究；在那里，我们应当全力捍卫知识探索。

新的一年里，我将以地中海漂流非洲移民的照片开启另一门课程。没有触发警告，只有问题：我们是否有法律义务救援他们？救援会鼓励更多移民吗？他们应获得庇护还是被遣返利比亚？我们将辩论这些议题，外加战争、气候政策，当然还有种族灭绝。这些都是难题，我的学生们会有分歧，而作为教授，我会告诉他们——只要保持尊重，分歧是受欢迎的。

沃特斯先生是印第安纳大学毛雷尔法学院教授，著有《潘多拉魔盒：民主世界中的边界、国家与分离再思考》，并担任《米洛舍维奇审判：解剖》一书编辑。

插图：大卫·戈萨德刊载于2024年1月9日印刷版，标题为《我课堂上的种族灭绝》。