最高法院的选举困境 - 《华尔街日报》

昨日，美国最高法院宣布将审理前总统唐纳德·特朗普对科罗拉多州最高法院禁止其参加该州总统初选裁决的上诉。科罗拉多州法院和缅因州州务卿均裁定，特朗普在宣誓拥护宪法后"参与叛乱"，因此根据第十四修正案第三条款丧失担任总统的资格。在决定维持或推翻科罗拉多州裁决时，最高法院将陷入两难境地。

以首席大法官约翰·罗伯茨为首的保守派多数自视为文本主义与原旨主义者，而威尔·鲍德、迈克·保尔森等保守派法律学者指出，文本主义与原旨主义恰恰支持取消特朗普任职资格。他们认为第十四修正案文本具有自动执行效力，允许州官员根据自身判断决定谁"参与叛乱""，无需国会另行立法。科罗拉多州和缅因州的裁决都援引了国会1月6日调查报告关于特朗普协助叛乱的结论。

与此形成鲜明对比的是，密歇根州、新罕布什尔州和加利福尼亚州的法官与官员裁定特朗普应继续保留在选票上——至少目前如此。“这些问题本质上是政治性的，“密歇根州法官詹姆斯·雷德福写道，并警告存在"完全对立且可能引发混乱的判决结果风险”。

最高法院也可能认为，仅在部分州而非所有州将特朗普从选票中移除会引发混乱风险。保守派多数派面临的困境在于，他们过去曾拒绝将审慎考量（如避免混乱）作为判案依据，坚持认为无论实际后果如何，都必须遵循宪法文本。

这起选举案件将重新引发首席大法官罗伯茨与保守派同僚之间的辩论——作为更务实的司法者，罗伯茨与其他更忠于文本主义和原旨主义的保守派大法官立场不同。在投票支持《平价医疗法案》及避免正式推翻罗诉韦德案时，罗伯茨始终强调尊重先例、维护法院无党派合法性等考量的重要性。

与其他保守派大法官相比，首席大法官约翰·罗伯茨在处理争议案件时采取更务实的立场。图片来源：Jacquelyn Martin/Associated Press最高法院大法官对第十四修正案第三款的解释仅有两项先例可循该条款规定，凡曾效忠美国宪法又参与叛乱者"不得担任文职或军职”。这两项裁决却指向相反方向：在186年审理针对美利坚联盟国前总统杰斐逊·戴斯的叛国罪指控时，首席大法官萨蒙·蔡斯裁定第三款具有自动执行效力，无需国会另行立法。

南北战争后，首席大法官萨蒙·蔡斯就如何解释第十四修正案的叛乱条款做出了两项相互矛盾的裁决。图片来源：盖蒂图片社但一年后另一起案件中，蔡斯却得出相反结论，部分出于现实考量。若第3款具有自动执行效力，那么每位战前曾宣誓效忠美国的南方邦联士兵都将自动构成叛乱罪。由于部分前叛乱者战后担任法官或政府公职，他们所有的官方行为都可能被视为无效，导致行政混乱。当今坚持原旨主义的最高法院多数派，已在堕胎和医保案件中摒弃实用主义妥协，如今在选举案中恐难遵循这一务实先例。

三年前，唐纳德·特朗普总统的支持者冲击美国国会大厦，试图阻止选举人票计票，以期阻挠乔·拜登获得下任总统认证。此后，2021年1月6日事件引发了一系列法律程序：众议院以"煽动叛乱"弹劾特朗普，最终参议院宣告无罪；2022年12月，众议院特别委员会建议对特朗普提起包括"协助叛乱"在内的联邦指控；2023年8月，特别检察官杰克·史密斯以"共谋欺诈美国"“剥夺选民权利"及"妨碍官方程序"等罪名对特朗普提起刑事起诉。

大法官们已同意审议杰克·史密斯提出的妨碍司法指控，并可能很快裁定特朗普享有刑事起诉豁免权。其中任何一项裁决都可能对总统选举结果产生关键影响。

特朗普总统的律师团队正敦促大法官们推翻科罗拉多州和缅因州的裁决，辩称其参选资格属于"政治问题”，应由国会而非法院裁定。历史上，最高法院始终避免介入可能使大法官卷入选举政治、破坏权力制衡或损害司法公信力的案件。

特别检察官杰克·史密斯就2021年1月6日国会大厦袭击事件对特朗普提起刑事起诉。图片来源：德鲁·安格雷尔/盖蒂图片社近两个世纪前，当民粹主义起义推翻罗德岛州政府后，最高法院首次表明不介入选举争议的立场。1849年，法院拒绝裁定竞争政府的合法性，首席大法官罗杰·坦尼宣称"美国宪法将此视为本质上的政治问题，将承认州政府的权力赋予国会"。

1876年总统选举争议后，这一立场得到强化——当时五位大法官参与选举委员会，将总统职位判给共和党候选人拉瑟福德·海斯。国会随后通过《1887年选举计票法》禁止大法官参与未来选举争议，该法案确立的选举人票计票异议程序沿用至今。

2000年总统大选后，佛罗里达州西棕榈滩的一名志愿者正在核对选票。关于佛罗里达州重新计票的争议最终由最高法院在布什诉戈尔案中做出裁决，支持共和党候选人乔治·W·布什。图片来源：布鲁斯·韦弗/法新社/盖蒂图片社最高法院近年来对政治的最大干预发生在2000年总统选举之后，当时以5比4的多数票决定停止佛罗里达州最高法院下令的重新计票，将选举结果判给了乔治·W·布什。布什诉戈尔案中未署名的意见书认为，州法院根据不同计票标准下令部分重新计票的决定，违反了此前未被承认的宪法权利，即“选民应受到非任意对待”。像安东宁·斯卡利亚这样通常关注原旨理解的保守派大法官，突然发现了实用主义的优点，尤其是长时间重新计票可能引发的混乱。

布什诉戈尔案中的异议大法官们强烈认为，佛罗里达州的重新计票是一个政治问题，最高法院本应拒绝干预。大法官斯蒂芬·布雷耶指出，第十二修正案的文本赋予国会而非最高法院解决选举争议的权力，而1887年《选举计票法》的历史明确表明，国会意图让最高法院在“解决此类政治问题”（如选举人票计票）中不扮演任何角色。布雷耶大法官写道：“宪法制定者和1886年国会决定尽量减少最高法院在解决势均力敌的联邦总统选举中的作用，这一决定既明智又明确。”

最高法院避免介入今年大选的一种方式，是让大法官们同意布雷耶的观点，即第十二修正案赋予国会解决选举人票争议的专属权力。但即便法院以某种方式回避裁决特朗普总统是否参与叛乱，其他与1月6日事件相关的案件仍在候审，包括杰克·史密斯提起的刑事指控。而新的计票争议也可能在选举日前后出现。当然，如果特朗普总统胜选，最高法院或将面临最棘手的政治问题：总统能否自我赦免？

杰弗里·罗森是国家宪法中心总裁兼首席执行官。他的新书《追求幸福：古典美德著作如何启发开国元勋的生活并定义美国》将于二月由西蒙与舒斯特出版社出版。

更正与说明首席大法官萨蒙·蔡斯在内战后就第十四修正案叛乱条款作出过两项裁决。本文早期版本误将其名字写为塞缪尔。（已于1月5日更正）

刊载于2024年1月6日印刷版，标题为《最高法院的选举困境 最高法院面临的选举问题》。