《华尔街日报》：解决选票难题的特朗普方案

科罗拉多州最高法院命令选举官员将唐纳德·特朗普从选票上除名时，并非完全曲解法律。问题在于，这根本是个无法可依的领域。

关于宪法第十四修正案第三款的判例几乎空白。面对这张空白的司法画布，法官们需要裁定：该条款是否适用于总统职位？谁具备起诉资格？如何界定"参与"叛乱行为？应当遵循何种程序？而最关键的是——究竟什么才构成"叛乱"本身？科罗拉多州的法官们自己也承认本案属于"未知领域"。

当法官裁决缺乏先例指引的案件（即首例案件）时，他们实际上拥有创制法律的广泛自由裁量权。无论你对特朗普持何种看法，由四位民主党任命的法官基于临时创设的法律依据，针对共和党领跑者候选人资格作出裁决，这种情形难免有失司法体统。法官也是凡人。若允许他们通过临时制定规则来决定总统候选人资格，很可能导致以结果为导向的裁决——这些裁决会被视为有违法治精神，因为从本质而言，它们确实如此。

科罗拉多裁决的支持者会辩称，不能让特朗普从其史无前例的违法行为中获益。这一立场逻辑自洽，却回避了核心问题：我们尚无法认定特朗普的行为构成违宪，甚至从法律角度而言，都无法确定其行为是否真的"史无前例"。此类案件最危险的隐患在于双重标准——用来封杀某党派候选人的法律规则，从未也绝不会被同等适用于另一党派。

如果1月6日的骚乱算“叛乱”，那么2020年的“黑人的命也是命”骚乱又该如何定性？骚乱期间，众议员阿雅娜·普雷斯利曾宣称：“街头必须出现动荡。”参议员卡玛拉·哈里斯表示：“所有人小心，因为他们不会停手。在11月大选日前不会停，大选日后也不会停……他们本就不该停，我们也不该停。”众议员马克辛·沃特斯甚至将1992年洛杉矶暴乱称为“叛乱”并煽风点火。如今普雷斯利女士和沃特斯女士仍在国会任职，哈里斯女士更是高升要职。

美国最高法院其实有解套方案——以“第十四修正案第三款案件须依既有规则裁决”为由，推翻科罗拉多州的判决。

在1869年“格里芬案”中，首席大法官萨蒙·蔡斯裁定：唯有国会通过立法明确规定，并严格遵循法定程序，才能依据第三款取消某人任职资格。此案虽非最高法院判例（因蔡斯当时以巡回法官身份审理），但科罗拉多州法官可以无视，联邦最高法院却不必受此约束。

国会1870年颁布的《叛乱法案》历经修订，规定参与叛乱者可被起诉，定罪后剥夺任职资格。第三款本身不要求刑事定罪，国会亦可降低标准。但遵循“格里芬案”的核心要义在于：通过防止法官（包括联邦最高法院大法官）根据临时自创的规则决定总统选举结果，来捍卫民主制度。

鲁本菲尔德先生是耶鲁法学院教授及第一修正案律师。

2023年12月20日，丹佛市科罗拉多州最高法院。图片来源：凯文·莫哈特/路透社刊登于2024年1月5日印刷版，标题为《解决特朗普选票难题的方案》。