你该多久调整一次401(k)账户？比以往更频繁——《华尔街日报》

按固定时间间隔重新平衡投资组合，通常比根据最新市场动向做出反应能带来更好的结果。图片来源：iStock行为经济学家认为，强迫性地查看你的401(k)账户是导致投资决策失误的根源。然而，眼下查看投资组合的频率过低同样可能错失良机。

资产管理巨头贝莱德在其2024年展望中提出了一个有趣的思维实验：如果你拥有完美预见能力，每年能对美国股票投资进行一两次调整，转向表现最佳的行业，你将获得多少额外收益？结果显示，收益远超以往。

我们以标普500指数为样本进行了测算（包含粗略估算的交易成本）。若在2020年至今期间每年调整持仓，复合年化收益率可达55%，几乎是单纯持有标普500指数收益的四倍。而在2016至2019年期间，该策略收益率为30%，仅为指数收益的两倍。

当然，无人具备预测市场的超能力。但采用回溯性"动量"策略——每年轮动至前期表现最佳的行业（无需预测能力），近期收益也显著跑赢了被动指数投资。

关键在于，在波动加剧的市场环境中，个股回报差异扩大，行业领涨周期缩短。除了高通胀和高利率外，经济体还面临疫情与战争冲击。目前股票估值普遍处于高位。

如果当前环境持续下去，储户可能需要更频繁地检视自己的投资组合，而非遵循"设置后便遗忘“的传统智慧。

这种调整可能也适用于资产类别间的资金调配，尽管传统投资建议提倡每年或更低频率地进行组合再平衡。“平衡型"基金的管理人除了选股外，已在股票和债券间进行资金配置。但被动投资工具已超越主动管理型基金，越来越多散户投资者正通过专业交易所交易基金自行参与资产类别选择。

研究表明，人们在买卖基金时的活跃度远低于个股交易。在"美元成本平均法”（如401(k)计划中定期投入固定比例工资）的应用上，这种差异可能更为明显。

美联储数据显示，美国家庭对股票、债券和现金的相对偏好往往与这些资产类别的表现同步波动。1970年代"滞胀"后，股票在储户组合中的占比跌破30%。相反，2008年后的牛市使美国人持有更多股票。目前股票配置比例徘徊在60%左右，与标普500指数一样接近历史峰值。这一切表明家庭并没有定期再平衡投资组合的习惯。

资产再平衡的目的并非总是为了获取额外收益。如果不进行再平衡，跨多只基金的投资配置会随时间发生显著变化，导致储户难以掌控风险。

例如，根据奥斯卡·霍达、莫里茨·舒拉里克和艾伦·泰勒的历史数据，1871年设立的"60/40"股债组合若不做再平衡，25年后股票资产将膨胀至总资产的80%，因为股票长期回报更高。若该组合在2008年底建立，仅需10年就会突破80%的股票占比。这些重仓股票的组合长期表现固然更好，但在熊市期间也会产生更惨重的损失。

再比如，假设某位工作者10年前决定每月投资100美元，平均分配于美国科技公司和银行股。由于市场回报差异，如今69%的储蓄将集中在科技板块，使其过度暴露于特定行业的风险中。

当然，频繁交易存在诸多陷阱。最广为人知的是储户容易被短期价格波动吓退，导致高买低卖。交易成本和买卖价差也不容忽视，常常会抵消精明策略带来的收益。税务问题更是关键考量。

投资者要实现再平衡与把握当前波动市场的双重目标，或许可将更多资金委托给主动型基金经理——尤其是低费率的产品。2023年数据显示，这类基金相较指数基金的超额收益明显优于往年。

另一种方法是设定一个固定的时间间隔，既不太长也不太短，让主动管理者自行完成工作。尽管近年来每年投资于标普500表现最佳板块的策略回报丰厚，但从历史来看效果不佳：它往往无法及时从估值过高的行业中撤出。半年一次的“动量”策略可能是一个不错的折中方案，因为在过去几十年里它被证明更为成功。

就像饮食和锻炼计划一样，健康的财务决策通常也需要预先设定时间表。

写信给乔恩·辛德鲁，邮箱：[email protected]

本文发表于2024年1月3日的印刷版，标题为《你应该更频繁地调整你的401(k)》。