解释权在我这儿_风闻

昨天有朋友在后台留言问，说如果认为总统的戒严命令违宪，由谁来判断是否违宪呢？

这个问题，我在前几天删除的文章中写过，正好可以拿来聊一下。

从全世界范围来看，违宪审查机构大概有以下几类：

1、专门的宪法法院，比如韩国、俄罗斯。

如果总统发布了命令，但别人对此不服的话，可以到宪法法院打官司。宪法法院一般设几个法官，实操中往往是奇数，经过审理后由法官投票表决。

2、没有专门的宪法法院，由普通的法院进行审理，比如美国、加拿大。

美国和加拿大的违宪审查诉讼案件，非常多。

不管是总统的命令，还是国会的法律，都可以被拿到法院去起诉，要求进行违宪审查。这种违宪审查的案件，各方往往会杠到最高法院，由最高法院的几个大法官，进行最终投票裁决。

3、专门的宪法委员会或类似机构，比如法国。

法国有一个相对比较独立的宪法委员会，专门审查法国议会通过的法律，是否合乎宪法规定，被法国人戏称为“一门对准议会的大炮”。

4、议会中的上议院，比如英国。

英国在很长一段时间内，都是由议会中的上议院，负责违宪审查。

英国人认为，凡是涉及到是否违宪的问题，不是简单的法律问题，而更是一个社会问题，不应该由法院进行审理，而应该由上议院进行讨论并作出决定。

每个国家的体制不太一样，所以违宪审查机构也不太一样。

从理论上来讲，中国也有违宪审查机构，是全国人大及其常委会。但中国的这套机制，在现实中存在感不太强，没有形成机制化、流程化的操作方式。

违宪审查机制的主要作用，是防止集权人物或多数票群体，作出一些明显有损社会整体利益的事情。它的作用，不在于追求效率，而在于防止社会中出现一些很糟糕或者很坏的情况。

简单来讲，它是社会底线的刹车。

有些违宪事件，不一定需要你具有较高的法律知识和综合能力，才能判断，而只需要了解情况后，凭朴素的操守准则，便能大致判断是否违宪。

比如这一次的尹锡悦戒严令，从目前了解的情况来看，主要是因为尹锡悦执政不力，被在野党弹劾，且他的老婆涉嫌贪腐丑闻，将被在野党提起调查，于是尹锡悦便铤而走险，利用职权发动戒严。

但违宪审查机制快速发挥效用，在野党和执政党的议员们认为，尹锡悦的戒严令违宪了。190个议员大半夜狂奔到国会，翻墙而入，一致通过戒严无效决议，避免了最坏情形的发生。

还有一些疑似违宪事件，没有那么明显，且可能比较复杂，不一定那么容易判断。

这便需要各方当事人到法院去打官司。

到底有没有违宪，由各方当事人举证、质证、讨论、辩论，最后由法官投票表决裁决。

对于比较明显且比较紧急的违宪事件，响应机制可能比较快。但对于不太明显甚至模棱两可的疑似违宪事件，流程效率往往很低。

官司可能要打好几年。

有些官司可能一直打到总统快要换届卸任时，还没打完。

当然，上面所述是理想状态下的情况。

所有的制度都是由人执行的。如果执行的人不到位，或者执行有偏差，则这套机制可能会无法发挥有效作用。