顽皮小海：新教材真的“反自学”吗？_风闻

网上有一股不小的舆论，说当下数学教材设计得非常“反自学”，让孩子自己拿着书看完，还是有很多东西搞不清楚。

与之相比，八九十年代的老教材越来越被舆论吹捧。不少家长说，老教材内容简洁、条理清晰、结论明确，孩子学完就能做例题。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

教员曾教导我们，没有调查研究就没有发言权。为了真正搞清楚这个问题，有必要认真对比一下老教材和新教材的内容，然后再去说话。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

八九十年代流传较广的两套老教材，我这边刚好都有，均由人民教育出版社出版。右边这套更老一些，也更符合家长口中说的“内容简洁、结论明确”的特点，这了就主要用它作为对比。

而当下教材版本较多，因为身处江苏，这里就以苏教版作为对比了。

先从外观上比较一下，无论是开本还是厚度，新教材都明显内容更多，按理说不该如广大家长说的，连基本内容都说不明白呀？更何况广大教研工作者积累迭代了这么多年，反而会比不上二十多年的老教材？

我想不少人虽然吐槽，却根本未真正看过老教材。所以不妨翻开内页，找两个相同的知识点来对比一下。我先不谈个人观点，纯贴一些图，大家自己先看一看。

以“小数除以整数”这个知识点为例（篇幅原因，本篇只选择了一个知识点做对比，但风格差异在多数知识点都是类似的）：

老教材

新教材

对比完之后，大家有什么想法？

其实某种程度上，网上的那些说法没错。老教材确实简洁实用、结论明确、更有利于学生快速“学”会知识点、然后直接下手做题。

尤其是那段总结性的算法结论：‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

我想应该深受家长们的喜爱。因为有了这套口诀，就算你什么都不懂，只是照着口诀硬背硬套硬练，也不难在一段时间的训练后，把小数除法的计算题做出来。

所以在我们小时候，时常会有老师让大家背这种大段的文字性内容，甚至会像语文考试那样考察整段话的默写，以此判定大家是否真正掌握的小数除法运算。

反观新教材，压根没有这种总结性的话语，所以就算家长想让孩子背，都不知道要去背什么。

不光如此，新教材中还有相当多发散性的引导和问题，比如这里在遇到小数除法问题后，压根没有直接讲该怎么做，而是联系之前的内容，提出了两种用老知识解决新问题的思路。

一种是把小数除法转化为整数除法去做，另一种是通过拆分单位，把大问题拆分成两个小问题去解决。‍‍‍‍‍‍‍‍

如果你用“快速学会小数除法计算”的视角去看，这种穿插是不利于快速实现目标的。最快的方法，当然是直奔主题，上来就给小数除法的计算口算，背下来然后去反复刷题练习才是，就像我们教流水线工人工作一样。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

新教材现在非要穿插一些其他内容，就并非完全是为了讲解小数除法的算法，而是在引导大家去使用“转化与化归”的思想，用已学知识去想办法解决看似未知的内容。

对教学稍有了解的人不难知道，“转化与化归”是中学四大数学思想之一，对学习新知识，或者说的更世俗一点，对做题（遇到看似未知的新题如何现场解决）有多大的用处，就不用我多说了吧。‍‍‍

然后再讲解竖式计算，新教材非但没有给口诀，又在过程中提出了不少问题：‍‍‍

这些问题，又会让那些想让孩子“快速学会计算”的家长深感头痛。

你为什么要问我问题呢？

到底是谁教谁呀？

为啥不能直接给孩子讲明白？

**你直接告诉我怎么算不好吗！！？**‍‍‍‍‍‍‍‍

但从我多年教学的视角来看，这些问题都涉及到小数除法中最重要的算理，你得真把这些问题想明白，才算真正理解了小数除法。

相反，如果你跳过这些问题，直接背口诀、刷100道题，把计算步骤复制熟练，当然也能做普通题目。但那最多只能说是学会计算技术，一旦题目稍微变化一些，就完全不知道如何处理了。（高年级经常有这种问题，一下就能把这些孩子筛出来）

所以为什么老一辈习惯称小学数学为“算术”呢？就是因为我们在很长时间内，过于在意如何快速教会孩子计算技术，而不关注他们对算法的深入理解。

直到后来，人们才渐渐意识到，数学的深度与广度，要远远不止“计算技术”这个层面，其背后的脉络原理、分析方法、思维能力，才慢慢变成新时代数学教育的侧重点。所以“算术”二字被弃用，我们真正开始教“数学”。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

详细对比新旧教材，能显著体会到这种差异。‍‍‍‍‍‍‍‍‍

旧教材的优势在于，其目的性非常强，紧紧围绕最终结论编排。引入、案例、引导、提问部分都很少。

它像是一个车间主管，把流水线工人带到指定位置，快速告诉你要干“1、2、3”这三件事，然后训练你把它们做好做熟，就达到了培训的目的。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

所以，如果你想对着书本，快速学会某些知识点、能快速做基本的习题，那老教材确实更适合“自学”。‍‍‍‍‍‍‍‍‍

**而新教材的特点是，其目标并不完全指向“快速学会知识”****。另一方面更重要的目标是，要引导学生思考“为什么要这样做？”以及体会“分析未知问题的思维方法”。因此它甘愿放慢速度，用“提出某些问题”代替“直接灌输结论”。**‍‍‍‍‍‍‍

它就像是研发主管，带着新的科研工作者去学习流水线设计。走到一处，不是直接告诉你要做什么，而是引导你看看内部结构，反复问你“这里为什么要这样设计？”“那样设计有什么问题？”……

这是在培养科研人员，就不是在培养流水线工人了。

大家也许会有质疑：我家孩子学习就是为了做题考试，也没想什么当科研人员的事情。

问题是，就算是为了考试，当下中考高考的考察方向也早已发生了大转向，已经很少单纯考知识点了。

考法更灵活、题型更多变、各种新情境层出不穷、越来越考察现场分析能力，这显然对应着新教材的培养方向，老一套那种重知识轻思考的教学，很难满足当下的考试要求了。

而一旦走进毕业，当下社会对人才的要求也更复杂，旧时代那种“掌握一个技能重复一辈子”的简单路径也早已走不通。

所以从长远视角看，在学校学习知识的目的并不单是为了知识，而是学习知识过程中的思考方式和思维能力。

就拿数学来说，那些知识真的在进入社会后还有太多用么？可能对于绝大多数人来讲，都是没什么用的。但学习数学过程中反复强化的思维方式呢，依然会大有用处。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

如果你的思维方式，是老教材的教学方式：快速得到固定结论，中途不停留不思考不质疑。那很容易被当下过剩的信息胡乱忽悠。

比如听到“新教材防自学，老教材特别好”的结论，没有任何迟疑地就相信了，拿来充当自家孩子学习不好的借口，甚至作为和不同意见对喷的武器。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

而如果你的思维方式，是新教材所倡导的发散式、推理式、质疑式，那么听到这个说法后，小学课本里各种各样的发散和问号就会很有用处，帮助我们去逼近更真实的结论。‍‍‍‍‍

“新教材防自学，老教材好”这个结论是谁先提出来的？

他提出这个结论的依据是什么？

有大量一线教学案例的数据支持么？‍‍‍‍‍‍

有没有新旧教材内容详细对比的说明？‍

考没考虑到新旧时代（或者新旧中高考）对能力要求的差别？‍‍‍‍‍

有没有权威的相反意见？

**这些相反意见的论据又是什么？**‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

……

这些质疑和思考，应该走向新结论途中所应自然想到的，也该去逐一验证解决的。这就像新教材讲解某个知识点的过程，不能直达结论，要走走停停、想想问问才对吧。

一个听到什么事情，既不调研也不考证，就无脑直接相信甚至笃信的人；一个张口闭口都是无可置疑的结论，从不谈“结论为什么如此”的证明过程的人。无论他小学数学考多少分，可能都没有触及到理科的精髓。

当考完试、毕业后，知识不再使用，多半会被遗忘。而真正能让我们受益终身的，恰恰是那些探究思考过程中所缓缓培养的东西。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

所以各位家长，**你们口中的“自学”，究竟是指什么呢：**‍

是指没有任何障碍、快速接受缺乏论证的最终结论，并在反复练习后运用熟练？‍‍‍‍‍‍‍‍

还是指遇到未知新问题，知道寻根问底、驻足质疑、发问探究，直到得到一个经过充分思考的结论？‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

新旧教材之争，本质上是这种观念之争而已。‍‍‍‍‍‍‍