联想起诉中兴，为何远赴英国对簿公堂？_风闻

联想远赴英国起诉中兴的新闻，突然就成了舆论焦点。

事件起因是联想于当地时间2024年10月21日，在英国高等法院对中兴通讯提起知识产权诉讼。

公开信息显示，本次双方诉讼，原告方面涉及6家公司，包括联想集团有限公司、联想（美国）有限公司、联想科技（英国）有限公司、摩托罗拉移动有限责任公司、摩托罗拉移动英国有限公司、联想创新有限公司（香港）。被告方面涉及6家公司，包括中兴通讯股份有限公司、中兴通讯（英国）有限公司、努比亚科技有限公司及三家英国经销商Gamegeek有限公司、Livewire Telecom有限公司、EFones.Com有限公司。

10月30日一早，中兴通讯在官方回应中称，“一贯尊重任何企业在法律框架内的合法举措，但对联想此番行为感到十分遗憾。与联想已就专利许可问题展开了长达数年的协商，中兴通讯始终秉持着最大的善意，追求自身研发创新中的合理回报，希望双方通过高效合理的方式解决双方的争议。此番联想远赴英国进行诉讼，我们难以理解但表示尊重。联想的此次诉讼不会改变中兴通讯维护合法权益的决心。”

截止目前，有关本案的更多信息，包括涉及的专利、索赔的细节等尚未公布，双方也没有对此事进一步表态。而外界对于此次诉讼案件的关注点则多在两个方面：

一是联想为什么起诉中兴？二是联想为何选在英国起诉？

专利纠纷？

一直以来，手机领域有关专利许可引发的诉讼并不少见。

此前此前OPPO与诺基亚的专利许可协商就从2018年持续到了2024年；高通与苹果围绕基带的专利协议也是“协商”了多年，最后以苹果低头为结局；更早之前，小米与爱立信曾围绕全球专利许可诉讼多年最终达成和解。

在这其中，历来的争议焦点就是专利费用。

通常来说，专利纠纷的目的大都是为了争夺市场资源和维护技术的话语权，同时也是对企业前期投入巨额资金研发的一种保护和补偿。

以此次被告中兴举例，在通信标准领域研发投入巨大。近五年，中兴通讯的研发费用占营收比例从2019年的13.8%持续提升到2024年Q3的20.7%。仅2023年一年中兴通讯的研发费用就超过250亿元，研发强度居中国千亿营收规模上市公司首位。

从专利储备情况来看，中国信息通信研究院今年9月发布的《全球5G标准必要专利及标准提案研究报告（2024年）》显示，最新全球5G标准必要专利排名中，中兴通讯排名全球第五。

与联想相比，无论4G还是5G领域，中兴通讯的专利储备量均远远胜出。

作为全球第八大手机厂商，联想的全球市场份额约为5%左右，尤其是在北美地区，联想-摩托罗拉市场份额达到了13%，位列前三。根据最新Counterpoint 2024 Q3市场数据显示，联想moto手机销量增长近30%，成为前十厂商中增速最快的品牌，并创下有史以来最高的季度销量。

这就导致，联想必须应对全球各大专利权人的收费主张。

事实上，2014年至今，联想已与美国专利运营公司（NPE）Unwired Planet、高通、微软、诺基亚、IPCom（德国）以及美国专利运营公司(NPE)InterDigital等多家公司达成了专利协议许可。

并且上述协议中也有诉讼案例，比如联想与Interdigital的谈判长达16年，双方于2008年开始谈判，直到2023年才达成部分许可，尚有部分专利仍在诉讼中；与爱立信的谈判长达17年，双方于2008年开始谈判，至今仍未达成许可。

如果谈不拢，最坏的结果就是下架产品。此前苹果就是输掉了与医疗健康技术公司Masimo的专利官司，导致Apple Watch Series 9和Apple Watch Ultra 2在官网停售。

但专利战的原本意义是通过诉讼推动技术进步和商业竞争，是手段而非目的。第一财经就指出，与此前爱立信、诺基亚等诉讼不同，此次诉讼联想并没有寻求司法禁令，该案不是对中兴通讯的进攻性诉讼。

从中兴的回应来看，首先表明“基于对联想作为中国公司的信任，一直对采取协商以外的合法维权措施保持审慎、克制的态度。此番联想远赴英国进行诉讼，我们难以理解但表示尊重。”

言下之意同为中国公司，中兴对采用法律手段十分克制，而联想却远赴英国进行诉讼，多少有点不讲道义礼法了。

而且还有一点颇为奇怪，有网友发现，联想与多个海外主体分别达成了专利许可，但却并未看到任何与中国主体之间达成的专利许可。作为中国企业，联想在对待国内外主体的创新成果上表现存在差异。

为何是英国？

这也是此次诉讼案件比较奇怪且难以理解的一个疑点，同为中国公司，联想为何远赴英国去起诉中兴？

无论联想还是中兴，英国都不是它们的主要市场。

从联想2024年8月公布的财务数据来看，欧洲、中东、非洲三个市场相加的总和仅占其营收总额的25%，而中国一个市场的占比就达到22% 。而在蜂窝领域，2023年联想手机在英国的出货量仅占其总出货量的1.52%。可见联想的主要市场仍在国内而非英国。同样，中国市场在中兴通讯的营收比重中占据比68.91%，而欧美和大洋洲相加总和仅占14.23%，英国非中兴的主要市场，近年来营收占比极小。

对此有业内人士猜测或与此前联想多起重大标准必要专利许可纠纷都在英国展开有关，并希望借此抢占费率裁决的时间窗口。

联想的确在英国发起过相关诉讼，公开资料显示，2019年InterDigital与联想就专利问题提起诉讼，除了4G与5G的专利许可以外，此前上诉时还带上了3G的专利许可，截至2023年已进行了五次独立审判。

而在去年3月，英国伦敦高等法院法官在一份书面裁决中表示，联想和InterDigital此前提出的报价均不符合FRAND条款。InterDigital曾提出以3.37亿美元向联想提供6年专利授权，但法院最终裁定联想应该一次性支付1.387亿美元，以覆盖过去和未来（从2007年至2023年底期间）的移动设备销售。

对于这一结果，联想曾发布声明表示英国法院支持联想为“全面赢家”，并确定了0.175美元的许可费率。但InterDigital首席法律官也在同一时间称继续上诉。此外，联想在英国上诉法院中同样在对阵爱立信的案件中，获得了有利判决。

有分析认为，英国法院在裁决时无法周全考虑中国通信市场的现实情况，这一个案如果成为惯例，届时将会涌现出更多针对我国通信主体却忽视中国市场现实情况的海外诉讼，从而为通信行业的发展造成一定损失。

而且考虑到中国通过典型案例已经确立对标准必要专利全球许可纠纷具有管辖权且有成功处理经验。

在华为和小米标准必要专利侵权纠纷案件中，国家知识产权局依法依规审理，并多次组织行政调解，引导双方对包括标准必要专利在内的相关专利许可开展多轮协商，最终达成专利交叉许可协议。体现了中国重大专利侵权纠纷行政裁决程序的高效性、专业性和权威性。

在OPPO诉夏普案件中，最高院明确标准必要专利管辖权应综合考量标准必要专利实施者的主要实施地、主要营业地或者主要营收来源地、专利许可磋商地或专利许可合同签订地等因素，中国法院可以对涉案标准必要专利在全球范围内的许可条件作出裁决。

也有站在中国知识产权全球治理话语权角度的分析认为，从中国知识产权保护的发展来看，在中国知识产权业界共同努力向世界展示中国形象、提升中国话语权的背景下，舍弃国内既有制度、寻求海外救济的做法，必将给中国标准必要专利领域的纠纷解决树立起一个极差的开端。