简单说一说国企和私企相关问题_风闻

中国是中庸混合经济体。公有制企业和私有制企业都是不可少的。偏激否定哪一种经济模式都是错误的。

国企与私企是各有特点。而且他们的特点基本是互补的，可以通过相互竞争，相互平衡制约对方的缺陷。可以让经济更协调效率发展。

公有制企业的特点是 受职于政府，所以他的经济活动更看社会效应，对利润的贪婪更小。因为他的利润并不是全部归管理者，管理者也不能继承企业。

这个因素产生的积极效应就是国企管理者或者国企更倾向于完成有社会效益的经济活动。就算这个经济活动并不赚钱。比如在边远地区修建高铁，公路，修移动通讯基站，拉电线杆。这些对于国土完整，对于整个社会的普惠公平有利。但是并不赚钱。而且国企的利润会去充实养老金基金，这更是完成社会责任，没有企业经济效益。

对于偷税漏税，和某些灰色违法活动的积极性冲动也低，于是社会管理成本低，相对好管理

而产生的消极效果，就会造成国企对于高效率赚钱，和降低企业成本的技术和经济活动不敏感和相当迟钝。这就造成企业经济活动效率提高不快，不主动，不敏感。

如果市场中，或者经济活动中单纯只有国企，没有私企，那么在没有追求高效率的私企的比较，大家是不知道国企这个效率是低还是高，于是也就大家包括企业自己都没有提高效率的积极性。

而私企的 特点就是利润全部被老板拿去，于是私企对赚钱效率，对于利润的渴求是强烈和贪婪的。

其产生的积极效果，就是私企对立刻可以赚钱的技术反应是灵敏和高效率的，对于成本的压缩是孜孜以求的。当然这是私企在有充分竞争的市场中的表现。

产生的消极效果就是 偷税漏税，破坏劳动法的积极性冲动高，漠视社会效益的倾向高，难管理，社会管理成本高。

如果市场私企完成了垄断。他的消极意义会更突出，垄断性质的私企一样会消极，迟钝，浪费，并且拉大社会贫富差距。富人生活环境和穷人的生活环境差距越来越大，自然富人对于穷人就越来越缺乏感同身受的能力，也就越来越缺乏同情心。所以私人企业对于压缩人力成本会越来越严酷。这就会激化社会矛盾。

还有就是私企的投资短视，技术短视。私企倾向赚取短期立刻能获得利益的快钱，哪怕长远不利于自己发展的路径。而眼前没有利益，但是有长期利益的经济活动路径， 私企一般很难选择他。一方面因为这是人性的弱点，而且市场竞争压力放大了这个人性的弱点。

特别是中国私企在国外垄断资本的压迫下，在世界市场处于弱势地位，并且本国企业之间也存在激烈竞争下，很多中国私企他下意识就只是选择眼前立刻可以获利的路径，而不是追求长远发展的路径。

中国手机产业发展模式可以说充分反应了这个特点。

在最开始安卓系统和ARM芯片性能还比较低，生态不完善的时候，是中国手机厂商不想着自己联合起来搞一个自己中国企业主导的手机生态，而是一窝蜂赚快钱全部选择了安卓系统和ARM芯片，没有一个敢去坚持发展自己的系统自己的芯片（包括ZF决策也受到影响）。中国手机厂就在AA体制下卷生卷死，赚点辛苦钱，而ARM公司和安卓系统，从赚取了中国企业的海量资金。有了这些资金ARM和安卓迅猛迭代，经过十几年迭代发展ARM 芯片和安卓系统的技术生态已经发展得非常完善和庞大。这个生态体系在中国手机企业面前就是高耸如云的大山。这座大山相当大部分是中国企业一捧土一捧土垒起来的。而现在这座大山并不是一个可以让中国企业随便登临的风景，而是变成压在中国手机企业身上的大山。中国手机企业以前有多成功，现在就有多憋屈。

最开始没有人 想到这个结局吗，肯定有的。但是私企的贪婪和市场竞争压力造成了私企短视几乎不可避免。这就是人性。所以私企并不能完全依赖，自由市场也不可完全皈依。谁这么干，谁就会像拉丁美洲一样在中等收入陷阱里不停起起伏伏地轮回。甚至造成社会动荡。

再说国企垄断问题。

国企是国家所有，全民所有，所以国企从体制上是避免了垄断。垄断是对私企来说的，是大部分利益被少数私人所有，这叫垄断。而国企是全民所有制，体制上就不存在垄断。国企就算有一些经济活动过于挤压了私企的市场空间，政府也可以一声令下就让一些国企退出。比如国企退出房地产市场。这行为是垄断行为吗？这要是放在私企，社会不吵翻天，甚至要送走一部分人才行。所以就算国企有一些所谓“垄断”行为也容易处理，对于社会经济不是大事。

国企可以盈利吗？

   一些人说国企不应该进入盈利市场，应该进入社会公益领域，或者一些只亏钱不赚钱的领域。

这是说的好听。一个企业不盈利他就不叫企业，就不能发展，只能不断萎缩，乃至消亡。而且中国是社会主义国家，公有制企业是社会的经济基础。如果经济基础不盈利他怎么作为一个社会的经济基础？

另外一个问题国企是国家税收的基础。可以说如果没有国企的利润，国家的税收永远不够用。因为私企有无数种办法合法避税（这还只是合法不说违法的问题），到了最后就是国库空虚。

古代的例子就是明末，富佬豪强一毛不拔，皇帝不与民争利，于是国库很快空掉，打仗没钱，军队废弛，拖欠官吏工资，赈灾也没钱，地方管理失控，国家到处烽烟。

现代的例子就是像美国这样世界最发达国家，有金融霸权，军事霸权，技术霸权，的国家，有世界最繁密的法律，但是政府赤字一样一飞冲天。

为什么会这样？因为私企的贪婪，如果没有约束，他有积极性发明无数种办法合法回避税收。

乃至扭曲意识形态，扭曲法律。比如“（狭隘的）不与民争利”比如发明新自由主义，比如自由市场原教旨主义。 

有人说或者让政府执法严厉就可以把税收收起来。 一样不行，因为政府对于市场行为是有信息不对称，有信息壁垒的。如果没有国企参与其中，政府是不知道某个行业收多少税合适的。只能私企说多少是多少。于是很容易走极端，要么死命收，这自然会杀死社会经济活动，但最大可能是走向富有魅力的“无为而治”，“不与民争利”的美好幻象。税收也就自然收不上来了。最后社会利益向少数私人垄断，造成社会贫富巨大差距，以至于导致社会思想撕裂崩溃。也就无法抵抗，内部社会动荡，外部敌国入侵。

如何解决？就是让国企和私企同领域竞争。

必须是同领域竞争，不然不构成竞争。比如国企造火箭，私企搞视频平台，这两个基本不构成竞争关系。所以国企和私企必须同领域才构成竞争。

而公有制的国企是有能力通过竞争，规范私企的过分贪婪。

比如私企如果给打工者的工资福利过低，打工者自然就倾向去国企这种福利给足的企业。这种人才雇佣之间的竞争就可以迫使私企给够工资福利。

如果一个领域没有国企对私企竞争，那么私企就倾向不断压缩打工人的利益，螺旋下滑。以至于打工人没有时间资源，消费，结婚生育。同时大量产品滞销。这时候社会就进入了通缩的经济危机。

当然反过来同样，私企可以通过竞争迫使国企提高效率。如果一个经济领域，没有私企作为比较竞争，大家是不知道国企的效率会怎样的低。有了私企高效率的对比，自然就有利于改进国企的效率低下问题。对于人才也是同样，如果国企人浮于事 无所事事，人才就会离开国企，进入私企。

所以竞争有利于国企和私企克服他们自有的缺陷，发扬他们自有的优点。这就是中国中庸经济体制的优越性。

所以那种禁止国企进入盈利市场领域，断开国企和私企之间竞争联系的想法是十分错误和有害。

除了少数天然垄断领域只有国企，所有领域包括盈利领域都应该同时存在国企和私企，让他们相互竞争。这才是健康的。

中国现在经济问题很大一部分问题就是平台基本都是私人平台。微博，电商平台，视频平台，物流平台（存在中国邮电还好）。

而私有平台通过平台独占或者平台联盟产生少数人垄断，对个人和小私人经济体产生了巨大压力，甚至一些平台控制社会意识形态。这是不健康的。

所以国企应该进入平台参与，通过竞争，让小经济体，有另一个可选项。抑制私有平台的对效率片面的贪婪。纠正意识形态的偏差。