清史为什么还没修出来？看看知乎高赞回答怎么说_风闻

对这个世界了解越多，就越能明白，人和人之间为什么有这么多矛盾，根本就在于出发点不一样，立场也就不一样。

所以，对于任何事情，都会有两个维度，一个是事实判断，一个是价值判断。

事实判断就是事情真相，就是客观真实，这个事儿它是个什么事儿，该是怎么样，就是怎么样。

研究历史，首先就是要接近这个真相。

但历史这个学科复杂之处在于，你光接近了真相还不够，你还要解释真相，这就涉及到了价值判断。同样一个历史事实，你站在不同立场，就会给出不一样的解释。

就拿清史为什么还没有修出来这个历史话题来做例子。

盛世修史，这是咱们一大传统。某种程度上，甚至代表了某种法统。

当然，现在是新时代了，不搞过去封建王朝天命那一套了，但是清史到现在也没有修出来，确实有点那啥了。

按照规范，清史被设定为“十四五”期间重大出版计划，

其实清史书稿3000多万字，之前差不多基本定稿了，也送审了，“审读工作历经近2年，也初步完成。”

结果送审之后，迟迟没有一个准信。

实际上就是搁置在那了。

相当于留中不发了。

就是因为有很多历史事件，咱们其实非常接近真相了，但是该给它下一个什么判断？这个非常难。

为什么这么难呢？

其实就是因为，立场很难，不知道该选择站哪个立场。

难就难在官方这个立场，对很多事儿很矛盾。

咱们可以看另外一本已经出版的著作，《清代国家统一史》，部分了解现在官方对清朝一个基本态度。

这本书，从“国家统一”视角展开，毫无疑问，那是要大大夸一下清朝统治，毕竟咱们如今领土疆域法统，和清朝200多年统治，有很大关系。在这方面来说，清朝有功。

别的不说，中原王朝在1000多年以后，恢复了对西域的实际统治，故土新归，所以叫新疆，这个功劳就比宋明大太多了。

所以，至少从这个视角来看，清朝得夸。

但是换其它角度，就不好说了。

怎么说呢？朱元璋当年从红巾军造反起家，登基以后把红巾军彻底定义成反贼，还是延续了天命那一套，说元朝也是好的，只不过天命到了老朱我手上了。

朱元璋为什么这么不要脸呢？因为站在统治者的立场，他就不可能支持造反。这就像后来乾隆修二臣传，我承认洪承畴你们帮了我大忙，但是我还得骂你两句，因为我不希望后面还会出洪承畴，这和朱元璋是一个想法。

但是呢，咱们天安门上人民英雄纪念碑，太平天国金田起义浮雕还在那呢。

从这个角度来看，满清统治又天生带有原罪。

这就是如今官方对待清史基本判断的最大矛盾。

更不要说建国以后，对满清入关这个事儿的评价，本身就有一个摇摆和反复。

建国初期，是阶级史观，加上延续了孙中山“驱逐鞑虏,恢复中华”的影响，所以说满清入关是异族侵略，是压迫。

90年代以后又流行团结史观，试图把所有民族都团结成中华民族，于是又把满清入关描述成反抗明朝民族压迫。

但是团结史观有个bug，就是太过于和稀泥，试图团结所有人，想谁也不得罪，实际上全部都得罪了。

所以呢，恐怕修编清史内部，对很多事情的定性，都没法统一呢。

很有可能，就是清史编写组内部，很多人估计都还没有统一想法。

然后，还有不得不提的一点，据小道消息，清史修编送审稿，据说受国外新清史影响过大，不符合“人民史观”。

这就又不能不提，皇汉思潮和民族主义对清史修编的影响，应该说多多少少也起到了一些负面作用，或者说皇汉思潮看清史，本身也充满了矛盾。

什么是新清史呢？

网上也有很多讨论。

简单来说，就是美国那边视角，来看东亚这块历史，他们的视角，和咱们传统大一统王朝叙事逻辑完全不一样。新清史说满清王朝，同时是中原汉人皇帝、蒙古大汗、西藏活佛几个身份混合…

所以呢，国内提到新清史，或者内亚史观，往往会说这是一种解构，试图解构中华民族大一统理论。

这里面，最大的矛盾，就在于引发了皇汉思潮和民族主义如何看待满清的矛盾心理。

按照大一统王朝理论，说满清入关以后被汉化了，接受了中原汉人文明，然后承袭了历史上宋元明大一统王朝正统。这里面的关键，就是汉化。

强调一遍，关键是汉化。

现在谈中华民族，其实不管怎么绕，主体是汉族，主要文明外在体现就是汉字，所以就是汉文明。

历史上不管是蒙元入主中原，还是满清入关，最终都不得不汉化，用中原王朝大一统制度来巩固统治，这归根到底，是因为游牧民族那一套统治理论，确实不适合中原农耕文明。

因为最终都要汉化，所以导致汉族以及汉族文明就有了某种特殊性，哪怕是中国的现代化，某种程度上也是汉化，因为所有代表现代化的科技、文化载体，还是汉字，这个没法绕开。

所以就产生了皇汉思潮嘛。

皇汉就会觉得，不管你们怎么牛逼，曾经如何牛逼，最后还是我牛逼啊。

这也是一个矛盾。就是如何解释大一统王朝，最终都不得不汉化。皇汉就会认为我最牛逼，但是官方立场要反对皇汉思维，于是皇汉又产生了逆反心理，觉得你老是照顾少数民族什么的…

这个问题很复杂，也导致了官方立场，和民间主流立场，也产生了一些思想争议。当然也会影响清史很大问题的盖棺论定。

既然说到这里，我还是要插一句，我历来非常反对皇汉思维。为什么呢？很简单一个事情，如果说中原汉族农耕文明真这么牛逼，为什么会被满清入关呢？你归根到底还是被满清这个蛮夷打败了啊。满清才多少点人？有多少汉人投靠了满清政权？

你无法解释这个事情。

看看南明史就知道了，越是看南明史，就越是能明白，皇汉思维很好笑。因为根本就不存在一个皇汉想象中的皇汉，都是汉族人，所以就能团结了？大错特错。南明史说明了，汉族曾经是多么一团散沙，自相残杀。

看南明史能被气死，恰恰说明了，仅仅从民族角度，族群角度，没法解释清楚历史问题。

所以皇汉思维要不得。

但是团结史观吧…问题也很多。很多皇汉思维会抓住团结史观漏洞，于是产生了很多争论，这些思想上面不统一，对于清史最终盖棺论定，肯定也会产生某些干扰。

清史这么难产，也就很正常了。

然而我们回顾历史，清朝最终修订明史，从1644年满清入关，到乾隆四年(1739年) 正式定稿，前后差不多100年。

这么看来，清史再修个20年，也不算个啥。