波音“星际客机”飞船返回造假？与两年前烧蚀痕迹一样，很难解释_风闻

波音和NASA太需要这一场成功了，“星际客机”因为故障滞留国际空间站，已经成为波音历史的耻辱，因此这一次无人返回格外引人关注。9月6日成功返回后，却遭遇到不少网友的质疑。

飞船着陆很完美，但是为什么烧蚀的痕迹与两年前试验时一模一样呢？即便是特殊设计也很难做到，到底是怎么回事呢？

9月6日，“星际客机”脱离国际空间站，此前报告了5处氦气泄漏，28台推进发动机有5台故障，因此媒体普遍认为该飞船即便无人返回时，也可能面临着失控坠毁的情况。

波音经过近3个月的评估，最终决定让两名宇航员明年乘坐马斯克家的龙飞船回地球，而飞船采取无人方式返回，以便收集数据资料，顺便试验自主返回能力。

NASA在8月7日的简报显示，该飞船存在密封和返回发动机工作不问题状态。

9月2日，波音宇航员向休斯顿报告了飞船出现异常怪声的情况。不过波音和NASA没有就这些信息进行进一步的解释。

9月6日18时04分，“星际客机”成功脱离空间站，开始返回之旅。28个返回发动机中有1个工作不正常，返回舱上12个独立的推进器也有一个不正常，不过主发动机一切正常。6个小时后，飞船成功降落于新墨西哥州白沙太空港。

波音和NASA都同时庆祝这一次难得的胜利，这意味着一切都改写了。任务从8天延长到8个月，被认为是“工作严谨”；两名宇航员滞留太空8个月，明年乘坐龙飞船返回，被认为是“对生命负责”；飞船顺利返回，采集了返回数据，着陆之后可以对飞船进一步检查，被认为是“科学求证”……

总之，波音公司的任务从90%以上失败，变成了90%以上成功。毕竟飞船成功返回了，没有空中解体，还能顺利着陆，就是最大的宣传点。

可是细心的网友和媒体发现了问题：为什么“星际飞船”壳体烧蚀的痕迹与2年前试验时一模一样呢？难道是特殊设计吗？

2022年5月25日，波音“星际飞船”试验取得成功，波音公布了着陆后的照片。现在拿出来对比，居然两次的烧蚀痕迹完全一样，一条黑色的印记从底部延伸到顶部。难道是波音和NASA太高兴了放错了照片，或者是本来就是这样设计的。

对比之下，放错照片是不可能的，因为2年前的回收是在白天，这次是在深夜。季节不同，回收人员的衣服也不同。专门设计就更不可能了，飞船在进入大气层之后，会产生高温，在防热大底的保护下，壳体上有绝热瓦，即便烧蚀也因为角度不同，产生的痕迹不同。

想要痕迹一模一样，还是不可能的。有人说，那有没有可能是之前的飞船重复使用呢？答案更是否定的。

首先“星际飞船”在对接空间站的视频就能佐证其是全新的飞船。

其次即便是重复使用也会修复绝热瓦，而不会留下痕迹。

最后，波音本来就造了两艘飞船，没有必要在首次载人飞行时，采用试验过的飞船。

那么，两艘飞船，烧蚀痕迹完全一致，到底是怎么回事呢？会不会波音调包了飞船呢？

其实，从阴谋论角度来说，完全可能存在摆拍和更换的可能。但是从现场返回情况，以及回收情况来看，即便是“棚拍”难度也很大。

第一，波音飞船返回时，全球的卫星其实都能看到的，尤其是想要学习的国家可以采用测控站等进行实时观测。假如波音让原本对接空间站的飞船坠毁，而重新从高空释放以前的旧飞船，既躲不过其他国家的测控，技术上也存在很大难度。

第二，波音飞船返回时，观众们都见证了飞船抛隔热大底，逐渐展开降落伞等画面，这是很难造假的过程。即便是高超的好莱坞拍摄团队，也很难仿真和模拟。

笔者试图推测一下原因，除非是波音飞船绝热瓦设计本身就有缺陷，比如：某块绝热瓦有点瑕疵，造成高温气流从绝热瓦边缘漏入侧面，导致烧蚀不均匀。但是两次少的一模一样，也是做不到的。

这就是需要漏洞百出的波音公司好好解释一下了。顺便说一句，现场有记者问波音公司，“为什么要采取陆地降落模式，而不是海上？”

波音的回答，让美国航天界都沉默了：“各种战场空投空降技术都是波音的研发的，几乎都是在陆上空投，这方面波音经验丰富。

海上降落，对于太空舱而言非常不合适，海水会腐蚀太空舱的组件，还得派船去营救，海上营救比陆上复杂多了，成本也高多了。”

好吧，马斯克的龙飞船、阿波罗飞船降落在海上，已经很难解释了。哪些吹嘘“海上着陆更高级”的声音戛然而止！