“第三次世界大战？”拜登-哈里斯领导下的美国士兵死亡人数少于特朗普_风闻

**“第三次世界大战？”拜登-**哈里斯领导下的美国士兵死亡人数少于特朗普

特朗普最大的谎言是民主党政府是战争贩子，而他是和平使者。

 比尔·舍尔

2024年9月3日

《华盛顿月刊》

小罗伯特·f·肯尼迪说，为了证明自己支持唐纳德·特朗普和放弃民主党是合理的，特朗普上周告诉他“他想结束新保守主义者对美国外交政策的控制”。他说他不想再打2000亿美元的战争了。”

第二天，特朗普对国民警卫队协会说，“我认为我们从来没有像现在这样接近第三次世界大战”，因为“激进的政治阶层……派我们的士兵去保卫遥远的外国边界，而他们却把我们自己的边界拱手让给国内的入侵。”他承诺从政府中“驱逐战争贩子”，并指责卡玛拉·哈里斯想要“无休止的战争”。在另一位前民主党人塔尔西·加巴德上台之前，特朗普说:“数百万传统民主党人，包括罗斯福民主党人、肯尼迪民主党人、独立人士和老式自由派人士正在加入我们的运动，”部分原因是，“我们正在团结力量，结束无休止的对外战争。”

“数百万传统民主党人”支持特朗普的证据很少。昆尼皮亚克大学、《经济学人》和雅虎新闻显示，只有1%到2%的民主党人支持特朗普。(在同样的民调中，哈里斯在共和党人中的支持率差距在2到5个百分点之间。)

但很明显，特朗普是在打赌，他可以在肯尼迪和加巴德的帮助下，把自己描绘成一个与好战分子拜登和哈里斯作战的和平缔造者，从而赢得反战左派的支持。

这一指控的证据也不足。如果拜登和哈里斯让美国深深卷入无休止的战争，为什么在他们执政期间死于战斗的美国士兵比特朗普执政期间少呢?为什么在战争中牺牲的士兵比自吉米·卡特以来的任何一届政府都少?

根据五角大楼追踪年度伤亡数据的国防伤亡分析系统，在特朗普政府的四年里，有65名士兵死于“敌对行动”，而截至2022年，拜登执政期间有13名士兵死亡。《华盛顿月刊》的扎克·马库斯回顾了过去两年五角大楼新闻稿中公布的与战斗有关的死亡人数，并确定了另外三起敌对行动死亡人数，总数为16人。下降了75%。

你可能对导致16人死亡的事件很熟悉，因为只有两起:2021年8月阿富汗机场的自杀式炸弹袭击，以及2024年1月美国驻约旦军事基地的无人机袭击，伊朗支持的松散的伊拉克民兵组织伊斯兰抵抗组织声称对此负责。

拜登-哈里斯政府在敌对行动中死亡人数如此之少的原因是，它结束了阿富汗所谓的“永远的战争”。大多数人的死亡是离开战区的悲剧性后果，而不是加深任何外国冲突。

在9·11恐怖袭击20周年纪念日即将到来之际，拜登和哈里斯离开阿富汗，结束了新保守主义利用这一创伤性事件，以美国地面部队在大中东地区扩张美国霸权的失败计划。

我们究竟是如何濒临第三次世界大战的?在特朗普的宣传中，这是因为俄罗斯和乌克兰以及以色列和加沙的战争。

特朗普着重强调了阿富汗爆炸造成的死亡人数，认为拜登和哈里斯是如此无能，以至于助长了新的冲突。他在国民警卫队会议上说，“这让我们看到俄罗斯进入乌克兰。它给了我们10月7日对以色列的袭击。因为这让我们缺乏尊重。”

这种脆弱的、自私自利的论点只要稍加审视就会崩溃。

撤军总是一件冒险的事情。正如《华盛顿邮报》在2007年的一篇文章中解释的那样，当时伊拉克战争的撤军是辩论的焦点:

历史上充满了糟糕的退出结果。其中最可怕的是1842年英国从阿富汗撤军，当时16500名现役军人和平民离开喀布尔，以为他们可以安全前往印度。两周后，只有一名欧洲人活着抵达靠近阿富汗和印度边境的贾拉拉巴德。

在占领阿富汗十年之后，苏联于1988年5月开始从阿富汗撤军，这暴露了其他需要避免的错误。与2003年抵达伊拉克的美国军队一样，苏联在阿富汗的军队绝大多数是常规部队，配备了大量坦克和其他装甲车辆。一旦莫斯科公开了它的撤军计划，政治和安全局势的变化就比预期的要快得多。曾两次参加伊拉克战争的美国陆军少校摩根说，苏联军队实际上不得不从某些地区撤出。摩根一直在堪萨斯州莱文沃思堡研究苏联撤军问题。着眼于为伊拉克收集经验教训。“事实上，他们不得不从坎大哈空运，战斗太激烈了。”

一份附带的图表报道说，苏联在9个月的时间内撤军，导致523名士兵死亡。这通常被认为是有序撤军。

1975年4月，美国从西贡撤军并非没有发生过事故。两名海军陆战队员查尔斯·麦克马洪和达尔文·贾奇都没有在越南呆过整整一个月，他们被指派在西贡空军基地值班，负责撤离的最后一天。虽然这项任务被认为是相对安全的，但他们两人被北越的一枚火箭炸死了——这是越南战争中最后两名死亡的美国人。

艾比门爆炸造成的死亡人数比西贡火箭弹袭击多11人，但这两起事件都是在本来就混乱的情况下妥善管理的撤退中发生的单独的悲剧事件。

在阿富汗撤军的问题上，拜登-哈里斯政府并没有制定在确定日期前撤军的计划。这是特朗普在与塔利班直接达成的多哈协议中做的，没有我们在阿富汗政府中的盟友参与。特朗普国家安全委员会的一名成员后来称这是一项“非常薄弱的协议”，严重偏向塔利班，塔利班“希望美军撤离，他们想用军事手段接管阿富汗”。

多哈将退出日期定为5月。拜登也想从阿富汗撤军，他没有放弃协议，但他确实单方面将日期推迟到9月，部分原因是为了给阿富汗政府和塔利班更多的时间进行和平谈判。但政府在8月落入塔利班之手，这使得比预期更快的撤军成为必要。如果拜登对这一结果负有责任，那么他与特朗普共同承担责任，特朗普为塔利班的接管奠定了基础，并于2021年4月批评拜登拒绝早日撤军。

将乌克兰和中东的冲突归咎于从阿富汗撤军显然也是荒谬的。弗拉基米尔·普京对乌克兰的计划由来已久，据一份报告称，他在2021年3月决定入侵乌克兰，也就是修道院门爆炸案发生的五个月前。(至少，乌克兰边境的军队是从那时开始集结的)。以色列人和巴勒斯坦人之间的暴力冲突已经持续了75年。哈马斯为10月7日的袭击策划了10年，在修道院门爆炸案发生的三个月前，哈马斯领导人批准了该计划的最终执行。

最重要的是，拜登-哈里斯对这两个地区爆发的暴力事件的反应与9/11后的新保守主义没有任何相似之处，后者设想美国地面部队作为解放者受到欢迎，进入阿拉伯世界的中心，并任命有利于我们利益的政治领导人。

拜登曾是2003年入侵伊拉克的支持者，他从多次失败中吸取了教训。他拒绝接受任何问题都可以用美国的军事力量来解决的观点，并拒绝在没有明确结局的情况下派遣美国地面部队。尽管人们对普京挑起更大范围的升级甚至核战争的可能性感到恐慌，但现任政府已经成功地支持了乌克兰的抵抗，扩大了北约联盟，而没有引起对美国利益的直接攻击，更不用说按下任何按钮了。

在中东，拜登-哈里斯的政策是遏制，而不是升级。尽管加沙地带遭受了可怕的破坏，但我们还没有看到冲突演变成一场全面的地区战争。正如我在4月份所写的那样，拜登最令人印象深刻的成就之一是说服以色列总理本雅明·内塔尼亚胡放弃对伊朗的计划轰炸，这可能会失控地煽风点火。

超级鹰派新保守主义外交政策的最大支持者——支持特朗普的共和党参议员汤姆·科顿和林赛·格雷厄姆——在哈马斯杀害六名以色列人之后的周日谴责了拜登的做法。

格雷厄姆在美国广播公司的《本周》节目中说:“我将敦促拜登政府和以色列追究伊朗对剩余人质命运的责任，如果人质不被释放，将伊朗的炼油厂列入目标名单。”这一计划几乎肯定会引发一场蔓延的战争

 “我认为我们应该注意到，这些人质是在拉法地下的隧道中被发现的。这就是乔·拜登和卡玛拉·哈里斯向以色列施加压力的地方，几个月来不要进入，”科顿在全国广播公司的“与媒体见面”节目中说，“拜登-哈里斯政府从一开始就应该做的不是向以色列施加压力，要求其克制自己的反应，而是让以色列从一开始就赢。(科顿没有想到的逻辑是:如果以色列没有进入拉法，而是达成停火协议，那六名人质今天可能还活着，并与家人团聚。)

公平地说，特朗普任内的军事伤亡人数远低于巴拉克·奥巴马。奥巴马的支持率远低于他的前任乔治·w·布什。布什是奉行后9/11时代新保守主义政策的总统。奥巴马是为了结束战争而当选的总统，他在第一个任期内从伊拉克撤军，避免对叙利亚进行任何军事入侵和占领，尽管叙利亚的独裁者犯下了恐怖行为，并将注意力集中在反恐上(在9/11之前，布什时代的新保守主义者嘲笑反恐，认为与流氓国家独裁者的导弹威胁相比，这是微不足道的)。

当奥巴马在第二个任期派兵回伊拉克时，是为了应对伊斯兰国的崛起——一个真正的恐怖主义威胁——而不是为了追求新保守主义的霸权幻想。特朗普后来将ISIS的灭亡全部归功于他，但他只是完成了奥巴马开始的工作，而奥巴马已经取得了重大进展。

同样，拜登完成了特朗普从阿富汗撤军的开始。虽然塔利班现在重新掌权——这对阿富汗人民来说可不是什么好消息，尤其是对那些受压迫的妇女来说——但这个国家并没有成为国际恐怖主义的集结地。

这些决定可以合理地进行辩论。但它们不应该被人为地嫁接到一种不协调的意识形态上，以达到自私自利的政治目的。

诚然，特朗普没有奉行新保守主义的外交政策，但这并不足以给特朗普打任何五星。

然而，在特朗普的轨道和共和党——比如科顿和格雷厄姆——中有比在民主党中多得多的新保守主义者。

拜登和哈里斯不是新保守主义者。他们结束了最后一场无休止的战争。他们目前的外交政策拒绝使用地面部队将美国的政治意愿强加给不情愿的人民。相反，它向那些人民为保护自己国家的生存而战斗的国家提供军事援助。在这样做的过程中，我们遏制了俄罗斯和伊朗等对手的侵略，而没有谴责美国军队陷入泥潭。在以色列-加沙战争中，对以色列的军事援助伴随着对以色列军事克制的外交压力，以及对巴勒斯坦人的人道主义援助和寻求和平的两国解决方案的努力。

以色列-加沙冲突和俄罗斯-乌克兰冲突都是极具挑战性的危机。但拜登-哈里斯团队拒绝了新保守主义者的鲁莽行动呼吁，这种行动可能会把他们变成第三次世界大战。最明显的证据是，死于敌对行动的美国士兵数量极少，这是现任政府比前任政府做得更好的另一个方面。

原文标题是：“World War III?” Fewer U.S. Troops Died in Combat Under Biden-Harris Than Trump