国际合作中维护“主权独立”的迷思_风闻

“西方天天在非洲念叨中国怎么样，但中国又没殖民过我们”-唐晓园 (guancha.cn)

同样的事情如果这么写，世界就仍然不知道中国与非洲的合作方式与老殖民帝国的本质不同在哪里。

把问题的本质用一句话提取到最前面，是把问题讲明白必不可少的一部。

——“西方与前殖民地的‘合作’模式，依然逃不过‘买办’二字。”

西方给这种模式证名的根本理由只有一个：“这是一种更尊重‘主权独立’的形式。”

帝国挑选买办也不是随心所欲的，候选买办多多少少在本地都有很深的根基（或者有发展出根基的潜力且容易拿捏，所以刚独立时的买办很多是殖民地总督府的中层官员）。

帝国对殖民地的指令，发送给买办（或买办集团）就停止了，买办以下的政令，都出自买办集团本身。

这就形成了一个合法性上无可挑剔的局面：“谁说我是殖民地？明明是本地人自治！至于外国援助？那都是我们英明神武的总统阁下利用其人脉和长袖善舞争取来的！”

绝大多数殖民地民众，就这样被困在迷雾中找不到出路了。

那么中国与非洲的合作模式与买办制的本质区别在哪里呢？

——“恰恰在于中国的合作方式，是相对来说‘不那么尊重主权’，不但不依赖，反而在模式上刻意防范本地买办截留利益的一种模式。”

其政策核心体现为：“利益往来尽可能以实物形式，而非货币形式体现。”

具体来说，中国对非洲的投资几乎没有“间接投资”，或者比例极小。

什么叫“间接投资”？给援助，给贷款，买债券等等，都是钱的往来。给钱，但不管受援国怎么花。

这就是摆明了给买办腐败的空间了，但西方美其名曰：“充分尊重受援国意愿（笑，什么国家意愿，还不是乡绅和黄老爷三七分账）。”

而中国，基本都是“直接且实体的投资”，投资的都是能提供大量就业的实体产业，回报除了必须的工资和税收，绝大多数都是基础设施。

这样的好处是什么呢？好处就是买办没法下手腐败啊。。

工资都是直接发到普通民众手里的，你想要苛捐杂税收回来要面对巨大的征收成本，是不现实的。

剩余价值就地变成了基础设施，意味着不需要以来买办进行“二次分配”，少一道分配，就少一个给买办克扣的机会。哪怕比如买办政府通过诸如“提高水电费”的方式迂回搜刮。但相比于过去，民众还是有水电可用，不至于一无所得。

非洲各国没有归纳出来的，与中国合作的本质不同之处在于：

“中国模式的最大优点，是尽可能避免了‘只为门户私计’这种已经被证明了无数次的人性弱点。”

“越是发展程度落后的国家，当地人成为买办的冲动就越是强烈。”

让做买办变成一件无利可图的事情，哪怕是给中国做买办。

切切实实地把合作的利益，播撒到受援国个人层面，尽可能少地被“一定会出现”的买办阶层截留的问题。

如果让渡主权可以有效抑制腐败，那也并没有什么不可以的。

为了“主权独立”的名头，选择发展不起来，这种名头不要也罢。

这才是非洲各国逐渐形成共识，拥抱不那么“政治正确”的中国模式的根本原因。