我对中政教授的解读不太认同，她只说其一，不说其二，这属于糊弄网友_风闻

另外说几句。

这个女司机的行为性质，是否构成“寻衅滋事”，和她是否构成“寻衅滋事罪”，也是两个不同的概念。因为认定构成寻衅滋事犯罪，有一定的门槛。在这个案件中，需要她的行为“造成公共场所秩序严重混乱”，才能构成寻衅滋事犯罪。

也就是说，即便这个女司机的行为性质，属于“寻衅滋事”，但假设她的寻衅滋事行为，没有达到“造成公共场所秩序严重混乱”的程度的话，则她也不会构成寻衅滋事犯罪。

大家要注意，行为性质属于“寻衅滋事”，和是否构成“寻衅滋事罪”，不能完全划等号。“寻衅滋事”的行为，其严重程度必须要达到一定门槛，才能构成“寻衅滋事罪”。

但目前青岛警方的问题是，在通报中直接把自己锤死了。按照青岛警方的通报，这个女司机的行为性质，不属于“寻衅滋事”。也就是说，别说是不是寻衅滋事犯罪，连行为性质都不属于“寻衅滋事”。

个人认为，这个认定是有问题的。

因为寻衅滋事的认定标准，大致有两个：

一是行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非。

二是行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非（除矛盾是由被害人故意引发，或者被害人对矛盾激化负有主要责任的以外）。

从字面意义上来理解，哪怕不符合上面第一种情形，应该也是符合上面第二种情形，或者说，至少存在不同理解层面的争议。青岛警方直接言之凿凿的说行为性质不属于“寻衅滋事”，这个认定有待商榷。

当然，现在箭已发，无法收回，自己又不能出面解释，以免被人当作靶子，于是便依靠一些专家教授的奇怪解读，来为自己辩解。虽然我也是中政毕业，但我对于中政教授的解读，不太认同。

且我对她的这种片面解读，也不太看得起。

法律条文写的很清楚，她只说其一，不说其二，这属于糊弄网友。

另外，对于“事出有因”这句话，到底该怎么解释，其实属于寻衅滋事罪这个口袋罪的一个模糊性体现。如果你把“事出有因”这句话，进行无限扩大解释的话，则这个世界上发生的绝大多数案件，都不会是寻衅滋事。

比如，因为扇老师耳光被判定为寻衅滋事罪的案件，那个涉案当事人之所以扇老师耳光，是因为想起了他上学时被老师殴打的经历。他不是没来由的去扇老师耳光，而是因为想起了上学时被老师殴打的经历，才去扇老师耳光。

这算不算“事出有因”？

如果把“事出有因”进行无限扩大解释的话，在这个案件中，扇老师耳光这件事，是有“因”的。这个“因”，是老师在他上学时曾经殴打过他。

甚至，在典型的“你瞅啥”、“我瞅你咋啦”的寻衅滋事犯罪案件中，案发也是有“因”的。这个“因”，是在瞅了别人后，别人感觉到不舒服或者被挑衅。如果你把“事出有因”这句话进行无限扩大解释的话，这类案件是不是也不应该被定为“寻衅滋事”。

所以，这个“因”到底存不存在，或者说成立还是不成立，要以一个客观中立第三人的合理视角，来进行判定。

站在一个客观中立第三人视角来看，仅仅因为别人瞅了一眼，便打人，这个“因”合理不合理？仅仅因为老师在他上学时曾经打过他，便在20年后遇到老师后拦下对方，连扇多个耳光，这个“因”合不合理？仅仅因为自己逆行，对面正常驾驶车辆没让她，她便下车连续辱骂、殴打他人，这个“因”合不合理？

只有站在一个客观中立第三人视角，被判断为合理的“因”，才能成立“事出有因”。如果不是合理的“因”，则不能认为是“事出有因”，而应该被认定为“寻衅滋事”。

个人理解，这才是法律应有的逻辑本意，而不是某个官方或教授，随便一张嘴，便说这是“事出有因”，不构成寻衅滋事。法律的生命，是逻辑论述，一点点的分析，一点点的论述，一点点的推论，最后得出一个让普通大众能感到信服的结论。

只有这样，法律才有生命。

而不是随便张口一说，没有任何推理论述分析过程，直接给一个粗糙的结论。如果是这样的话，大家不会信服，也不会认为法律有什么强有力作用。

从目前披露的视频和通报内容来看，个人倾向认为，这个女司机的行为性质，属于寻衅滋事。她的行为性质，至少构成上面第二种情形中的“借故生非”。明明是她有错在先，却借故持续辱骂、殴打对方，把对方都打出了血，打完后还跑了。

这便是因偶发矛盾纠纷，进行的借故生非行为。

至于说，她的寻衅滋事行为，有没有达到“造成公共场所秩序严重混乱”的程度，这是另外一个话题。法律上，对于什么叫“严重混乱”，没有明确量化界定标准，需要根据案发现场的实际情况，进行判断。