免费医疗排队而死也理所当然心甘情愿_风闻

反对免费医疗的人，最喜欢说的事情，就是说，现在中国的医疗多么方便，一点都不用等，随到随看，然后就担心免费医疗之后，医院人满为患，排队到死，没等到排期手术，人倒先死了，小病拖大，大病拖死。

那么，如果说现在不用等，那么是不是说明现在中国医院的床位和医护，完全是足够的，现在中国人看病的需求，也完全和这些床位和医护供给相匹配，甚至供给还有多余的，甚至境外人士，香港人，外国人来看病，都可以有闲置医疗能力，完全能满足

既然如此，免费医疗之后，床位还是这些床位，医护还是那些医护，病还是那些病，怎么会就从一点都不用等的方便性，变成人满为患，排期手术没等到，就先死了呢？

难道，免费医疗之后，中国人的患病率，会突然大大上升？

治病并不是一件多么享受的事情，消毒水很好闻？病床很舒服？医院都是病人集中之地，就不怕传染？而且诊疗都会给人造成一定的痛苦，甚至损害

开刀很痛苦，打针也有一定的痛苦，因为针刺进皮肉里了，搞化验时采血也有一定的痛苦，吃药其实也痛苦，而且药物都有副作用

难道免费医疗之后，会有人为了享受这个免费医疗，故意去得个需要吃药或者开刀的病，然后去占一下这个免费医疗的便宜？

不会有人为了占便宜，没有高血压也要享受享受降压药，没有癌症也享受享受化疗，或者没有心脏病也要享受享受一下心脏手术吧？

其实医疗，可以分为痛苦型医疗，和享受型医疗，痛苦型医疗完全可以实行免费医疗，根本不用担心会有人专门来占便宜。享受型医疗，就是理疗、按摩，治疗亚健康什么的，这些可以设定为不属于免费医疗的范围。

到底担心什么呢？免费医疗之后，床位还是这些床位，医护还是那些医护，病还是那些病，怎么会就从一点都不用等的方便性，突然变成人满为患，排期手术没等到，就先死了呢？不是一样的得了病，随时安排，随时治吗？

当然，也可能有另一种解释，那就是现在有许多人，本来得了病，也没有钱去看，或者去看了，但是没有钱，做不了“随时能够安排”的手术，或者小病没有去看，拖成大病，大病也没有去看，最后拖死。这里说的”没钱“，是指包含了医保所支付的之外的自付额，这些人还是付不起，中国医疗的特点就是没有封顶性，一个人去医院，其实也不知道最后到底要花多少，很有可能最后卖房也不够。

而且，确实有些人没有医保，在城市人群，社保包含了医保，但是设计上是要求人连续工作，可以说强迫人一直连续就业，许多在私企等不稳定单位就业的，更可能：企业不给员工合规缴纳社保，或者员工就业不稳定，导致没有连续缴纳社保；而医保又是和社保绑定的，有些地方的医保要求连续缴纳，一旦断保，就需要几个月后才可以重新享受医保。农民工更不是个个都参加了城镇社保，有的参加了新农保，但报销额度更低，现在保费从最开始十几块二十几块涨到几百块，许多农民，还有城市的所谓灵活就业人员也断保

那么这些人，免费医疗之后，不再担心钱的问题，都涌去医院看病，所以才会人满为患。导致原来能够非常方便看病能够“随时安排手术“的人，要和这些突然增加的病人，按照先来后到排大队，所以原来的医护，病床，就不够了，这样才会排队到死，没等到手术，人先死了，小病拖大，大病拖死？

那这样的话，对于以前那些"一点都不用等”的人来说，当然是坏事，也许他们多多少少也知道免费医疗之后，和他们来一起排队抢医疗资源的都是什么人。

但是对于原来那些因为钱而看不上病，做不了手术，或者小病拖大，大病拖死，现在免费了，所以更有可能获得治疗机会的人，不是件大好事么？为什么他们不应该获得平等的医疗机会？得病，特别是要采取痛苦型医疗的疾病，还有人命关天的疾病，如果因为钱的问题，将病人拒之门外，就非常残忍而不人道了。

现在也存在---没钱也仍然做不了“随时能够安排”的手术，小病拖大，大病拖死，这些现象。那你光指责免费医疗之后，你自己会这样，那有什么用啊？为什么别人现在的问题就不是问题，反而要担心你以后的问题？

现在就是用钱这个门槛，来让人做不了手术，或者小病拖大，大病拖死，总有些人，会是这样的结果

那免费医疗之后，病还是那些病，只不过是用排队，用先来后到，同样会有些人，小病拖大，大病拖死，那不是一样？而且排队还更公平呢

如果有人反驳，说现在医保很完善，报销额度高，人人步入小康，不至于付不起那个自付额

那好，那你究竟担心什么？免费医疗了，病还是那些病，还是照样去看，患病率又不会突然增高，那就根本不会医院人满为患，排队到死，没等到手术，人先死了，小病拖大，大病拖死，这种种问题。如果你仍然还是担心排队轮不上你，那究竟会是谁，抢了你的位置？

比如说得了某种病，这种病只能某种手术能治好，每年会有10万人得这个病，全国一年能做10万台手术，这样刚刚好，甚至有可能全国一年能做11万台，那你为什么担心免费医疗之后，排队就排不上？不照样是随到随治吗？

而如果每年会有10万人得这个病，全国一年只能做9万台手术，不做就必死，那谁该死？一种办法，就是谁有钱就先做，没钱的人该死，另一种办法就是先来后到，排队排在后面等不及手术就发病的先死，那为什么按照后面一种办法来，就不行？后面一种办法不是更公平吗？

要是免费医疗了，我得了这种病，我排在了后面，还没等到手术，我就死了，那我排队而死也理所当然心甘情愿，而且，为什么就不能把生的机会让给别人？我排在后面也是做了一件大好事了，想到一个人因为我排到了后面，他就得到了做手术而生存的机会，我含笑而死。

还有人担心，主要集中在担心老人上面，说什么老人一个超市免费鸡蛋都会去占便宜，现在免费医疗了，那还不大占特占

其实，本来人的一生当中，老人的病痛就会多起来，也可以认为，老人的看病需求，本来也是被压抑了的，现在老人也存在因为没钱而做不上“随时安排”的手术，小病拖大，大病拖死的情况，那凭什么不满足老人的真实医疗需求呢？这里说的真实医疗需求，就是痛苦型治疗的疾病的需求

因为经济原因小病拖大，大病拖死，或者因为没钱做不上的“随时安排”的手术的老人，为什么就没有资格和你一起排队，一起按照先来后到的顺序，看病？就不能免费医疗，让老人该治的病都得到良好治疗？

担心老人占用过多资源，主要是两个方面，一个是清楚界定什么是病，或者是免费医疗所包含的病种。再比如许多营养药，享受型治疗比如理疗，按摩之类，可以剔除出免费治疗的行列，需要自费。

把医疗，分为痛苦性医疗，和享受型医疗，痛苦型医疗完全可以实行免费医疗，根本不用担心会有人专门来占便宜。享受型医疗，就是理疗、按摩，治疗亚健康什么的，这些可以设定为不属于免费医疗的范围。

另一个担心，就是有些老人，会不会这里不舒服那里不舒服，但实际上又检查不出什么病，就是找医生聊天，医生也只好开一些安全、无效的安慰药，可能还比较贵。

这里建议采取一种机制，就是采取表扬的办法，退休老人如果不去医院，就发一笔钱，比如一年只去了一次医院，没有去第二次，就发200。

老人不是爱占便宜吗？那就给你一个小便宜，让你去占。这个奖励的机制，可以细化，根据具体的情况来设计，比如一年去一次医院，就发200，去了两次医院，就只发160了，去了三次，就80了。或者根据养老金的比例来。这就当增发养老金了，但是以前养老金是无条件年年加，但以后这个养老金的增加程度，可以设计成和占用医疗资源的程度相挂钩，这种挂钩程度，可以抑制无病呻吟，但不会抑制真实的、痛苦型治疗的医疗需求。

还有一种担心，就是老人的医疗需求，会不会是无底洞

据统计，老年人的医疗费用支出，并不是均匀分布的，而是集中分布在临终前两年。

一个八十多岁的老人如果你花一百万能够让他多活五天，这个钱花起来也没有太多必要，有可能他还多五天痛苦。现代技术确实能够做到一个垂死的人花上几百万元，结果又多活了那么十天半个月，但是感觉上不一定就值，对这个老人来说，他也不一定就会觉得幸福，有可能还不如早一些死。

作为老人，对于生死还是要达观一点，在花费多少钱和多活多少天之间，取得一个平衡，绝大多数医疗费用，都发生在一辈子的最后一段时间之内，这个时候，作为医院来讲，也不要看见一个老人，就像看见一颗摇钱树一样。老人，其实最好也要信某种宗教，有个心灵寄托和终极归宿，这样就不会像一般的唯物论者那样，特别怕死。

如何设计一种医疗制度，尽可能用合理费用，达成治病、延寿的目标，这里提出一种思路

一个老人到达某个年龄，比如从70岁开始，生了病，医保不仅要免费治疗，还要赔偿，也就是发多少钱给这个老人，一个老人死得早，医保局也要赔偿。年龄和赔付额度可以设计，原理类似于一种人寿保险。

在这种机制下，医保局不希望老人生病，希望老人健康，如果一个老人生了病，社保局虽然要赔一些钱，但不希望病拖长，恶化，万一死了或者损寿，医保局可能赔得更多。　

这个规则的年龄区间，可以经过人寿保险精算师的计算，比如设定从70岁开始，不超过人均寿命（现在是78岁），或者稍微超出一点也没关系

以后年龄段的医疗，医保只采取保守治疗，或者只解决一些基本的治疗费用，超过一定数额的费用就不报销了。

这样反正老人也活过了平均寿命，也就不算亏了，剩下的时间自费，也没有理由埋怨了，而在之前的时间段里，这个医保赔偿的机制，激励医保局制定政策，督促医院，尽可能的，以合理费用，治病，延寿。这可以算做一个比较合理的机制。

医保局的最佳策略，当一个老人生病的时候，一定要快速地，尽量节省成本地将其治好。如果治不好老人，死了要赔钱。如果治疗成本太高，也赔钱。所以只能是用最合理的办法治好每一个疾病。

人的生命是有限的，任何人想通过免费医疗来用昂贵的技术手段来延长生命，那当然不可持续，但可以设计一些机制来防止这种事情，并不是不可解决的。

从原理上来讲，医疗的定义，也并不包括用技术手段采取增加痛苦的方式来延长人的寿命；如果某些人有这种需求，他可以自费去完成这个愿望

但基本医疗需求，痛苦型医疗需求，是最重要的，应该优先保证，免费医疗。