免费医疗应该把所有公立医院划入社保局直接领导_风闻

现在的社会医疗保险，数学模型其实是简单的

比如说，一般的门诊，个人出多少，医疗保险赔多少，然后如果住院，住院费个人掏多少，医疗保险赔多少。

这个数学模型还是简单了一些，如果再复杂一些，有可能资源配置更为合理。

为什么会简单？我认为这和以前计算机技术不够强大有关系，和历史数据的不够齐全有关，而一旦计算机技术，数据库的技术足够强大，就可以用一种复杂算法来算上限了。　

复杂的算法，首先要算每一种病的复杂程度，就是说，现代的医学水平，最好能够治成什么样？是一大笔钱就能够痊愈呢？还是可以坚持很久但是钱数也特别多？这个人岁数多大了？是七八十岁？还是儿童，或者是一个青年？最重要的一件事情就是概率，这事情发生的概率高不高？

如果概率奇低，比如说十三亿人民也就他这么一个人这么倒霉，那么十三亿人民每人一元钱也十三亿元钱，这个医疗费的支持就很强大了，剩下的就是医疗技术的问题了。

也就是说，这个医疗的赔付金额，应当是许多因素的一个复杂函数，一般而言，发病率越低的，赔付就可以越高，年纪越小的，当然他的人生路还长，就越值得抢救。

一个八十多岁的老人如果你花一百万能够让他多活五天，这个钱花起来也没有太多必要，有可能他还多五天痛苦。现代医疗技术确实能够做到一个垂死的人花上几百万元，结果又多活了那么十天半个月，但是感觉上不一定就值，对这个倒霉的人来说，他也不一定就会觉得幸福，有可能还不如早一些死。

这种选择是痛苦的，但也是必须选择的。

在过去，人得了心脏病只能服用药物。起初，药物很贵，穷人买不起；随后，由于制药技术的发展，成本降低，药物的价格也下降了；再加上人们收入的普遍提高，一般人也能买得起药了。在这时，只消投入有限的资金，就可以保障让最穷的人也服得起药。按说在这时，心脏病患者看得起病的问题就基本解决了，但其实不然。

因为在这段期间，医学技术又有了重大的发展，人们不但发明了新的药物，而且还发明了人工搭桥，发明了人工心脏，甚至还能进行自然心脏的器官移植。于是心脏病患者自然不再以能服用药物为满足，他们都希望能得到更好的治疗，而更好的治疗需要花更多的钱，一般人又出不起了，政府投入同样的资金又不够用了。这里还不说器官移植的特殊困难，连可供移植的供体都大大地供不应求。　

要保证人人有饭吃，不饿死，实际上给出的标准是一种比较低的标准；当我们说要保证人人看得起病，有病了能得到医治，给出的标准却常常是比较高的标准。

在公共免费食堂，提供基本的几种饭菜就可以了，不仅免费医疗，公共免费食堂现在也完全可以办起来了，有人掐指一算，说钱不够，十亿人都来吃弄不下，其实未必十亿人都来吃，现在救助站也有免费食物，怎么没被吃垮？准备一亿人来吃，就足够了，先来后到，后面吃不上的要不明天趁早，要不然就自己挣钱去买着吃么，然后随着生产力的发展，逐步扩大，这不就可行了？

可是医疗保健的问题不同，如果给穷人提供的免费医疗，只限于小伤小病，不管大病重病；或者是只给穷人提供低质量的治疗，不给高质量的治疗，那就说不过去了，因为那不符合建立免费医疗的初衷。

让人人都“吃得起饭”和让人人都“看得起病”这两件事，乍一看去差不多，好像是一回事，其实却很不相同，在解决“吃得起饭”的问题上，给出的是低标准，投入一定的资金就可以满足的；在解决“看得起病”的问题上，给出的却是高标准，而且水涨船高，有如无底洞，无论花多少钱都不可能满足的。

今天的医疗技术，几乎已经可以无限制地维持一个垂死者的生命，只要给他配备上足够的器械、医生和护士。但要让所有人都得到这样高质量的医疗保健，则注定是不可能的。这就引出一个严峻的问题：应该由谁，根据什么理由来决定，谁将受到这样的治疗，谁将不再受到治疗，以及将给予谁什么样的治疗？

一种办法是：谁出得起这笔钱而又愿意付出这笔钱，谁就可以得到这样的治疗。这种办法确实对穷人不利。人们建立全民医保的初衷就是为了让穷人生病也能得到良好的治疗。

实行免费医疗的结果自然是使所有的人都看得起病，但由于高质量的治疗必然具有稀缺性，僧多粥少，于是就只好排队，依先来后到。有些实行全民免费医疗的国家，如英国就出现了这样的问题，那就是，看病要排队，动一个手术常常需要等好几个月乃至一年多，有些病人没等上手术台就死了。有病看得起的问题解决了，等不起的问题又冒出来了。

其实，还是这个数学模型没有建好，作为老人，对于生死还是要达观一点，在花费多少钱和多活多少天之间，取得一个平衡，其实，绝大多数医疗费用，都发生在一辈子的最后一段时间之内，这个时候，作为医院来讲，也不要看见一个老人，就像看见一颗摇钱树一样。老人，其实最好也要信某种宗教，有个心灵寄托和终极归宿，这样就不会像一般的唯物论者那样，特别怕死。

如何让医院尽可能用合理费用，达成治病、延寿的目标，这里提出一种思路

公立医院干脆都划入直接划入社保局，直接受其领导，建立一个涵盖社保和医院的超级国有大集团，各地分级垂直管理，或者新建一个社会保障部好了。

把医保和养老保险综合考虑，养老保险，附加一些新的规则，就是一个人到达某个年龄，比如从70岁开始，生了病，社保局要赔偿，这样社保局当然要亏本。

此外，一个人死得早，社保局也要赔偿，当然也要亏本。因此社保局不希望人早死，希望人活长，当然，活的长，养老金支出越多，但那是本来就有的，如果养老金不够，那是另外解决的问题，不要和这里不希望人早死混淆

在这种规则下，社保局不希望老人生病，越健康，社保局越挣钱。

既然如此，社保局当然不能够坐视老人，生了病置之不理。如果一个人生了病，社保局虽然要赔一些钱，但不希望病拖长，恶化，万一死了或者损寿，社保局可能赔得更多。　

这个规则的年龄区间，可以看精算结果，比如设定从70岁开始，不超过人均寿命（现在是78岁），或者稍微超出一点也没关系。

以后年龄段的医疗费用，就是自费了，这样反正老人也活过了平均寿命，也就不算亏了，剩下的时间自费，也没有理由埋怨了，而在之前的时间段里，这个社保局的机制，激励医院尽可能的以较少费用，治病，延寿。这可以算做一个比较合理的机制。

社保局的最佳策略，当一个病人生病的时候，一定要快速地，尽量节省成本地将其治好。如果治不好病人，死了要赔钱。如果治得成本太高也赔钱。所以只能是用最节俭的办法治好每一个疾病。

而医院的收益与社保局的收益是一样的，所有医护人员的收入，与社保局的收入成正比。因此社保局衡量医院成绩的指标，就是用最少的钱治好最多的病人。

这样就实现了激励相容性，有人说我主张免费吃饭，免费医疗，是空想，不考虑实行性，我这不是做出了具体方案了吗？有什么不可行的？