反对免费医疗者能不能解释几个问题？_风闻

反对免费医疗的人，嘲笑印度，说印度免费医疗水平如何差，其实也是在嘲笑曾经的中国自己。中国前三十年，人均寿命从三十五岁到六十五岁，你就是破口大骂，那时医疗卫生如何差，水平如何低，没有什么好药，甚至得了大病怎样怎样只好在家中等死，等等等等，但是这个人均寿命有如此大的提高，这可是联合国认可的数据啊！而且联合国是作为经验推广的

本来这些事情，不是这些现在反对免费医疗的人，经常挂在嘴边的吗？

那现在印度的人均寿命已经达到68岁了，中国到90年达到这个数字，按照同样的衡量办法，那不是说明印度的免费医疗是卓有成效的吗？

这些反对免费医疗的，还经常对比古巴和美国，说古巴的医疗体制多么好，美国医疗多么不好，那为什么不能学古巴，要学美国？

其实，中国的医疗体制，在改革开放后，现在的医保制度，其实就是主要学美国的，连欧洲都没有学

中国的医疗体制的问题，和美国医疗体制的问题，很大程度上是一样的，都存在利益集团推高医药价格为自身牟利且加大社会成本，套取社会资金的问题

而美国在一些方面，也有其优势，比如医疗费很高，但是自付的不高，国内普遍选择性只说前面一半。美国有三种人免费，18以下，65以上，贫困线以下。贫困线是相对的，也就是说不管社会怎么富裕，都会设定贫困线，贫困线标准远高于世界银行定义的贫困标准，低于贫困线会有许多社会福利，医疗就是一种

这三种以外的其他人，有Out of Pocket Maximum，最高自付限额，这个可以说是美国保险的良心。只要你在一年里自付够一定数额的钱(一般是几千美金)，比如最高自付9000美金，保险公司就开始100% 赔付医疗费。这也是他们各种癌症生存率几乎都是世界第一的根本原因。所以在美国，甭管账单几十万还是几百万，自付一年最多9000美金，这比国内大病要便宜的多，白血病，换肾之类都是50万起步

起付线的设置，通常1000-1500美金以下不报销。这个思路就是让18-65岁的主流人群，看小病的时候自费，然后医保里的钱尽量用在那三种免费的，以及大病人群。

这就是有人总是吐槽随便进个医院啥也没干就是几百美金的原因，医保设计的就是让年轻人去补贴弱势和大病人群。

毕竟大多数人得的都是小病，每个人1000美金加起来还是很多的，剩下不足的财政来贴，美国的医疗财政支出是超过军费的，是联邦和州最大的单项支出。这还没完，企业给医院捐款是可以抵税的，这是拿全国之力来保障医疗系统。

还有一个比较，就是总说美国医疗投入这么多，为什么人均寿命没中国高？人均寿命并不完全取决于医疗。比如美国有战争阵亡者，毒品使用者，枪支受害者等因素，不健康的饮食习惯、吸烟和酗酒，缺乏家庭支持，等妨碍健康的不良生活方式比中国更严重，美国的肥胖率较高，在发达国家也是很显著的。这些都会拉低人均寿命，医疗投入是决定人均寿命的重要因素，但不是唯一因素

就人均寿命来说，免费医疗的英国，女性人均寿命达到82.9岁，男性平均寿命达到79岁，远高于美国，但这个数字又拖了欧洲的后腿。法国，北欧、南欧、澳大利亚，加拿大，人均寿命又高于英国。

而据说免费医疗大排其队的香港，人均寿命全球第一

这是为什么？反对免费医疗的，能不能解释解释？

有些所谓经历过外国免费医疗的来现身说法，所谓的经历几乎都是一个模板，无论在意大利，还是新西兰，还是加拿大，得的病，不是肾结石，就是尿道结石，反正痛得不得了，一刻也等不得，当地医护施施然，结果他们一回国，就马上安排，药到病除，满面红光，中国医疗就是高效

请问，中国为什么能有闲置力量，等待这些一刻都等不得的病人，能够不用等，马上安排呢？是中国的病床数比人家多，医护人员比人家多？平常他们都闲的没事干吗？否则如何解释，外国免费医疗就需要等，而中国公立大医院反而不需要等？

不要总说现象，你既然都在那里了，去调查一下，也讲一下深层原因，不给你立即处理，到底是什么原因，类似病情，那些地方全都如此么？那当地人都是怎么办的？

如果真的中国医疗这么好，那里的医疗那么差，你也是在那里了，那为什么不干脆开个”医疗中介“公司，专门经营运送当地人到中国来治病的生意？大好商机，为什么不做？如何解释？

社会资金就这么多，医保资金就这么多。你不急的疾病的快速治疗，就等于抢了不幸的人的大病治疗。切除直肠息肉等等疾病、如果医生判定等一等不是问题，等一等，可以让医疗资源更有效率地使用，花一样的钱和资源可以救治更多人。马上就能安排手术，约等于抢了没钱治疗等死的人的医疗资源。凭什么你的病，就要一点就等不得？

即使结石疼，也可以安排止疼药，也可以采取药物或者体外冲击波碎石，手术本来就是对身体有伤害的。你从外国飞回中国，路程也不短，这个时间又是怎么熬过来的？不也是止疼药？

中国的医保覆盖面据说已经相当完美了，那么，中国还是有不少私立医院，小诊所，去那里看病的都是谁呢？

就算有医保，有些人得个感冒就去三甲医院和医生唠嗑，根本不去基层医院，根本瞧不上。那去基层医院看病的都是谁？

有些人总是要把私立医院妖魔化，但现在中国还是存在大量的私立医院，大多都是中小型医院，从牌面上一看就无法与公立大医院竞争，这些私立医院也并不等于都是高价贵族医院，也不等于都是黑心医院，还是受到监管的，明码实价的，服务也不差。

如果中国医保覆盖面完善，公立医院服务完美，那这些私立医院为什么可以生存？如何解释？

有许多人选择私立医院，是因为他们更便宜，打个比方，比如一个痔疮手术在公立医院做要一万元，医保报销六千，自付四千，但是去私立医院做，三千就可以。质量和服务也并不差。

那反对免费医疗的，解释一下这是怎么回事？

中国现在的医疗是旱的旱死，涝的涝死，反对免费医疗就是一些既得利益者，主要是一些“老年贵族保守主义者”

实际上中国的医保资金也是和养老保险一样，也是亏空的。就跟延迟退休一样，不改不行了。这个亏空本来主要就是这些“老年贵族保守主义者”造成的，免费医疗就会动他的奶酪，稀释他们的”贵族特权“

所谓高效的医疗，仅存在于20%-30%的富裕阶层，很大比例的人，是根本不去看病，得了重病就直接等死或者用点便宜而低效的医疗办法，或者土办法，朋友圈、水滴筹各种媒体里，大病等死人多了去，中青报：农村老人自杀现象，已经到了触目惊心的地步，但很难在其他国家--甚至发展中国家比如巴西，看到这种情况。

中国城市和农村的人均寿命相差7岁。反对免费医疗，各种现身说法的案例，夸中国医疗如何好的，解释一下，这是怎么回事？

能得个感冒就上三甲医院，说白了就是牺牲底层人民的医疗权益得来的，这不是一个文明社会的应有之义，更不是社会主义。很多人反对免费医疗的潜台词其实就是只要我看得上就行，剩下的几亿看不上的活该。一个国家的发达程度、一个社会的文明程度取决于他对底层、对弱者的保护。

大多数人都很双标，他们都是“自我以上人人平等，自我以下阶级分明”，免费医疗这个话题上这一点就体现得淋漓尽致。

现在在城市出门一看，各种各样药品连锁店占据了大街小巷，而且都是最好的位置，房租费用不低，热闹地段，已经三四家并列，生意嘛也普普通通，但有没有想过，他们的利润从何而来？有多高，才敢这样运作，各类医保支付都可以在药店里使用，说穿了他们在啃医保。为什么要成全少数几个亿万富翁，而不把利让给民众？请解释？

有人在我帖子下留言：

“本人父亲是退休85岁的高龄，各种老年病一定是少不了的，没啥事，也没啥活动，最大的乐趣就是去医院看病、开药，2、3天去一回，岁数大了医生也不敢不开，怕刺激到有个三长两短的，惹不起。每次开的很少，但是敌不过频繁啊，我们看着不对，多次劝说，说急了血压升高了又送医院了，说了也没啥用，于是家里的药品有好几大抽屉，我们一大家人需要什么药去他那找一定能找到，就这每年都要扔出去很多过期药，枸杞子、薏米每次开100克，家里都能存有十几斤。你说真正全民免费医疗了，国家要有多少钱浪费在过度治疗、过度开药上?！这不是老百姓的血汗钱交的税啊?看着全民免费医疗你省了1块钱，可是你的付出却多了2块钱，是傻还是笨?！”

农民交380元医保，为什么没有看到，大量农民，干这种事情？像这种，正是目前医疗体制的弊病，需要纠正的，怎么把这当作理所当然，认为免费医疗之后也必然存在呢？

新农保，是免除农业税之后，才推出的，当时就是说，农业税本来也收不到几个钱了，干脆就免除好了，随后推出新农保，最开始只需要交10块钱还是20块钱，短短十几年，涨到了380元，这不是成了新的”农业税“？

为什么不能像当初免除农业税一样，把这个钱都免除了？收这个钱，又能收到多少？

同样，在城市里，除了就业人群有单位为职工，交医保社保。凡是失业的，为什么不直接免除？

我提出了公共免费食堂的方案，不仅免费医疗，公共免费食堂现在也完全可以办起来了   有人掐指一算，说钱不够，十亿人都来吃弄不下，其实未必十亿人都来吃，现在救助站也有免费食物，怎么没被吃垮？准备一亿人来吃，就足够了，先来后到，后面吃不上的要不明天趁早，要不然就自己挣钱去买着吃么，然后随着生产力的发展，逐步扩大，这不就可行了？

我看，无论是城市，还是农村，凡是没有单位为他们交医保交社保的，都自动由国家补上好了，或者说，国家一律为所有人负担社保医保，除非正规就业后才有单位承担。那个灵活就业人员社保也没什么意思，自相矛盾

为了保障打工者权益，设置了一个最低工资水平，为了保障养老金收入，设置了一个最低养老金缴纳基数，结果在一些地方，后者远远大于前者，这不荒诞吗？

如果社保基数倒挂实际工资或者实际收入。灵活就业人员，甚至一些利润微薄的小企业，都根本交不起，而且有些地方的灵活就业的医保也反而更贵。