用数据比较中国、古巴、印度、美国的医疗投入产出比_风闻

【本文由“工业党经济学”推荐，来自《为啥一提全民免费医疗，就有专家疯狂反对？》评论区，标题为工业党经济学添加】

• 水军都督
• 有这么多评论很好，但不知为什么很少触及文章本身。

其实本文的基本观点并不多，主要有：

1.全民免费医疗，医疗公益化，医疗企业微利化，这就会断送他们的财路，他们当然要反对

2.全民免费医疗其实很省钱，而现在的医疗市场化倒是很费钱

3.古巴的免费医疗绝对不赚钱。但是古巴却又是世界上医疗技术最发达的国家。

所以应该围绕这些观点展开讨论。不要扯得太远。

       世界上没有免费的午餐，天上也不会掉馅饼，政府的钱也不是大风刮来的，所谓免费不过是羊毛出在羊身上。评价医疗卫生体制的优劣，还是要看投入产出比，可以把医疗卫生支出视为投入，并用预期寿命来衡量产出。下面比较中国、美国、印度、古巴等国的医疗支出和平均预期寿命，来看看这几个国家的医疗卫生体制孰优孰劣。

       世界卫生组织发布的统计数据显示：

       2020年，中国卫生支出占GDP的6%，其中：政府卫生支出占GDP的3%；人均卫生支出583美元，其中：人均政府卫生支出319美元，人均私人卫生支出264美元。

       2020年，美国卫生支出占GDP的19%，其中：政府卫生支出占GDP的11%；人均卫生支出11702美元，其中：人均政府卫生支出6643美元，人均私人卫生支出5059美元。

       2020年，印度卫生支出占GDP的3%，其中：政府卫生支出占GDP的1%；人均卫生支出57美元，其中：人均政府卫生支出21美元，人均私人卫生支出35美元。

       2020年，古巴卫生支出占GDP的12%，其中：政府卫生支出占GDP的11%；人均卫生支出1186美元，其中：人均政府卫生支出1080美元，人均私人卫生支出106美元。

       2021年，中国、美国、印度和古巴平均预期寿命分别为78.2岁、76.1岁、67.3岁和79.3岁。

       比较以上数据，我们可发现美国和古巴政府医疗卫生投入都很高，政府医疗支出占GDP的比重都高达11%，不同的是美国政府医疗投入虽然很高，但并未减轻私人医疗负担，私人医疗支出仍占总支出的近一半，人均私人医疗支出高达5059美元。而古巴却基本实现了真正意义上的免费医疗，其私人医疗支出仅占总支出的8.9%，人均仅为106美元，只有美国的1/50。而且古巴的免费医疗体系取得了良好的效果，其平均预期寿命比美国高3.2岁。中国和印度政府医疗支出分别占GDP的3%和1%，都属于政府医疗投入较少的国家。印度虽然号称免费医疗，但其政府人均医疗卫生支出还不到中国的1/15，由于政府医疗投入严重不足，免费医疗形同虚设，民众不得不去私立医疗机构自费就医，导致私人医疗支出占总支出的比重高达61.4%，反而比没有免费医疗的中国还高得多。从实际效果来看，印度平均预期寿命仅为67.3岁，比中国少了近11岁。从政府医疗卫生投入来看，美国（6643美元）>古巴(1080美元)>中国(319美元)>印度(21美元);从平均预期寿命来看，古巴(79.3岁)>中国(78.2岁)>美国(76.1岁）>印度（67.3岁);从投入产出比的角度衡量，中国>古巴>印度>美国。由上可见，美国的医疗卫生体系效率最低，属于高投入低产出的坏典型。印度免费医疗名不符实，而且实际效果也确实不好。古巴虽然真正实现了免费医疗，也取得了良好的效果，但代价是政府负担过于沉重，制约其经济发展，也对民众生活水平的提高带来负面影响。中国投入产出比最高，只用美国1/20的投入，取得了平均预期寿命比美国高2.1岁的良好效果。