高报师是否应该列入“双减”范围_风闻

减先生：加老师，听说您是高考志愿填报的专家。这行业听起来就像是专门为那些有钱家庭设计的，不是吗？毕竟，不是每个家庭都能负担得起高额的咨询费。

加老师：减先生，您这话可真够犀利的。咱们这行业确实存在一些问题，但也不能一棍子打死。家长们焦虑，孩子们迷茫，我们就是在这关键时刻给他们指个方向。再说了，谁不想让孩子上个好大学呢？

减先生：哦，指个方向？听起来就像是在迷宫里扔个骰子，看它能滚到哪儿。这种服务真的能帮到学生吗？还是只是让家长们觉得他们花钱买了个安心？这行业，不就像是在教育的神圣殿堂里，摆了个算命摊子吗？

加老师：嘿，您这话可就有点儿过了。我们这行虽然门槛不高，但也不是随便谁都能干的。我们得研究政策、分析数据，还得了解学生的兴趣和特长。这可不是简单的活儿。

减先生：研究政策、分析数据？听起来就像是在玩一场高级的数字游戏。但我想问的是，这种服务真的公平吗？那些没有钱请咨询师的学生，他们的机会是不是就被削弱了？这行业，不就是把教育的公平性，当成了儿戏吗？

加老师：这事儿得这么看，市场有需求，自然就有供给。我们提供的是服务，不是特权。再说了，现在信息这么透明，家长们自己也能上网查资料，做研究。我们只是提供了一种更专业的选择。

减先生：更专业的选择？听起来就像是在说，只有花钱才能得到专业的服务。这难道不是在加剧社会的不平等吗？教育应该是公平的，不应该被金钱左右。这行业，不就像是在教育的天平上，偷偷加上了金钱的砝码吗？

加老师：减先生，您这话我可不同意。我们这行业确实有乱象，但这也不是我们一家的问题。家长们愿意花钱，我们提供服务，这是市场规律。再说了，我们也不是只服务有钱人，我们也在做公益，帮助那些家庭条件一般的孩子。

减先生：公益？听起来就像是在给自己脸上贴金。真正的教育公平应该是让每个学生都能在同等条件下做出选择，而不是通过金钱来决定他们的未来。加老师，您提到的公益服务是值得肯定的，但这并不足以解决根本问题。当前的高考志愿填报有偿服务行业，跟双减下的补课行业又有什么区别呢？我们该采取何种措施以减少教育不公和过度商业化的现象？

加老师：这我得好好想想，减先生。双减政策主要是针对减轻学生的学业负担和减少校外培训的过度竞争。高考志愿填报服务，虽然和学业成绩不直接相关，但也是教育体系的一部分。如果服务提供不当，确实可能加剧家长和学生的焦虑。

减先生：正是如此。如果这个行业的存在和发展，是建立在增加学生和家长负担的基础上，那么它就应该受到审视和规范。我们要考虑的，是如何让教育回归本质，而不是变成一种商品。这行业，不就像是在教育的田野上，种下了金钱的种子，却忘了耕耘智慧的土壤吗？

**加老师：**那么请问，减先生，教育的本质究竟是什么呢？是在于培养独立思考和全面发展的个体？还是为了让孩子有口饭吃，有跟好的职业和前途？

**减先生：**加老师，您这问题问得好，像是在问一个哲学家，又像是在问一个街头算命的。教育的本质，呵，这可是个大话题。不过，让我来给您剖析剖析。

首先，教育当然是为了让孩子们有口饭吃，有份好职业，这没错。毕竟，人总得先解决温饱问题，才能谈得上精神追求。但如果说教育只是为了让孩子们将来有个好饭碗，那未免也太狭隘了。教育的本质，更在于培养独立思考和全面发展的个体。这不仅仅是让他们学会几门手艺，考个好分数，更重要的是要让他们学会如何思考，如何判断，如何在这个复杂多变的世界中找到自己的位置。最终更好的服务于社会。

您看，这就像是种一棵树。我们不仅要让它长得高，长得壮，还要让它根深蒂固，能够抵御风雨。这样的树，才能在大自然中屹立不倒，才能结出丰硕的果实。

但现在的问题是，我们的教育，有时候就像是在种一棵盆栽。看起来漂亮，却经不起风吹雨打。我们让孩子们学这学那，却忘了教他们如何面对生活的挑战，如何独立思考。这样的教育，能算是成功的吗？

至于高考志愿填报服务，呵，这更像是在给盆栽浇水。有的人浇得多，有的人浇得少。有的人用的是金壶，有的人用的是破罐。但这并不能改变盆栽的本质。真正的教育，不应该是这样的。

所以，加老师，您说教育的本质是什么？是让孩子们有个好前途，还是让他们成为独立思考的个体？在我看来，这两者并不矛盾。但如果我们只注重前者，忽视了后者，那我们的教育就真的出问题了。