不是人民养国家，而是国家养人民；不是全球养美国，而是美国养全球_风闻

传统的财政税收理论认为，国家没有产出，人民纳税养国家。

有人据此出发，问道：世界上所有的国家， 是由谁在养活的呢？ 它自己印钱养活自己的吗？

问这个问题的人，自以为问住了别人

其实，这个问题可以理直气壮地回答，不是人民养国家，而是国家养人民

传统的财政税收理论，如果说以前的金银本位时代，说人民养国家还有那么一点道理

到了现在，传统的财政税收理论，实际上早已破产。

现代货币理论（MMT），则认为：

现代国家都是货币垄断的，民间只是货币的使用者。

国家非但不用人民的税收养活，反而是国家在养活人民，也即国家财政赤字是民间净金融资产的根本来源，税收只是国家回笼货币，控制通货膨胀的手段之一而已。

国家财政能力，根本不受税收制约，只受通货膨胀制约。

没有国家发行货币，民间连纳税的货币都没有，没有国家财政赤字，民间连现金都没有。

就全球来说，也是一样，实际上，不是全球养美国，而是美国养全球，美国提供信用度最高最可靠的货币，养活了全球。

没有美国发行美元，全球出口到美国的商品都生产不出来，连这种生产能力，也建设不起来；国家自身的内循环也无从谈起

没有美国的财政赤字，全球都会因为缺乏现金流，而陷入经济危机，陷入破产。

有人总是说：美国在全球化，获得了巨大好处，但是美国并没有把这些好处分给自己的底层人而已。

这里有两个问题，

第一，如果认为美国资本，是获得了从海外“剥削”来的收益，那不是应该返还给那些海外工厂的工人？有何理由要他们把这些收益分给于此无关的本国普通人，这里的逻辑何在？

第二，即使普通美国人认同这个逻辑，提出这样的要求，岂不是在追求不劳而获？而且把自己划入了“剥削阶级”的行列？

对于中国，许多人也是同样的思维逻辑，现在经济形势不怎么好，内循环一直未能有效运转，有许多声音出来说什么资本的分配问题

所有把经济不好焦点放在分配的观点，都是脱离实际和有害无益的。不是说这个观点一点道理没有，而是不现实、不可行。

目前中国的现状是90%的企业是民企，雇佣了80%的就业人口，要谈分配，无非就是要民企给员工加工资。可是以目前的经济状况，基本所有的民企都在挣扎求存，都在考虑裁员和怎么活下去，再让它们加工资，不就是逼着它们关门吗？

关门的结果，不是员工增加工资了，而是员工失业了，这就是只关注分配者，纯属不食人间烟火的现实理由。

而且，逆周期调节经济是国家的责任，保障民生也是国家的责任，为了搞好经济和民生，国家才有了印钞的权力；

结果，有责任、能印钞的国家却受制于传统财政税收理论，不去印钞、本身处在重压之下的民企反而要给员工加工资？

有人会说，美国是靠全球商品，特别是中国商品，保证国内不通货膨胀，至少控制在一个相当低的水平

特朗普可能会上台，他宣称要对中国商品加税，这些人又说了：从其它地方进口替代中国商品，要能做到，早就做了，从2018年对中国商品加税以来，中国对美贸易顺差是增加的，根本就没有达到特朗普之前减少对华贸易赤字的目的

既然如此，那为什么还要对美出口这些产品？中国强大的，过剩的生产能力，就是白白为美国控制通胀的？

中国自己印自己的钞，用这些强大的，过剩的生产能力，控制自己的通货膨胀，至少控制在一个较低水平，难道没有信心？中国不如美国控制资本的能力强？

有人一说起，普惠性福利，甚至按人发钱，反对的理由就是会造成通胀？

现在是强大生产能力过剩，过剩，以前是物资不足，怎么能刻舟求剑？

有人说，钱如果毛了，不换成资产或者物资，就相当于价值凭空消失一部分

那就不要多存钱，多负债，去创业，去买房，去买车，去消费，这不是现在应该鼓励的么?

-----------------------------------------------------------------------------------

现代货币理论（MMT)是怎么来的？

早在1905年，乔治-纳普（Georg F. Knapp）就一反几千年来盛行的 货币是商品的理论，将货币定义为 **“法律衍生品”**而不是商品。他认为： 金钱的价值，来自于国家征收税收的权力。正是因为国家要求用某种东西来支付税款、费用、许可及任何国家要求的其他付款，所以它才变成了货币——它可以是金银、纸币、粮食、烟叶、盐块、动物皮毛乃至其他的任何东西，只要有了国家权力承认的标志就行。

MMT理论的主要创始人，是美国巴德学院利维经济研究所的经济学教授兰德尔·雷（Prof. L. Randal Wray）

1998年，兰德尔就出版了《解读现代货币》一书，这算是MMT作为货币理论的正式登场，截止现在已经超过20年；2012年，兰德尔又出版《现代货币理论：主权货币的宏观经济学》一书，MMT理论基本完善。根据Randall Wray的声明：

“MMT是几股异端学说的综合——主要是后凯恩斯主义思想，它在很大程度上借鉴了Georg F. Knapp、A. Mitchell Innes、John Maynard Keynes、Abba Lerner、Hyman Minsky 和Wynne Godley 的成果，整合了国家货币理论、内生货币、功能性财政、金融不稳定假说和部门均衡法。可以说，这个理论站在了巨人的肩膀上”

现代货币理论认为“税收驱动货币”，即国家的强制纳税权力保障了货币的流通与发行；同时，认为中央银行的作用在于执行财政部的指令，相当于国库的私人银行。政府支出是要先于政府税收的，政府征税是为了赎回先前通过政府支出释放的货币；当税收收回的货币数额无法覆盖政府支出所释放的货币数额时，政府赤字便产生了。

当前各国经济决策者基本都属于“新凯恩斯主义”的信徒，他们认为， 纯粹的市场竞争有太多弊端，市场价格不能迅速适应经济条件变化，所以需要中央银行或政府来“纠正市场失灵”，这样就会带来更理想的经济运行结果。

MMT更进一步，假定政府才是经济发展最核心的驱动力，但又没到共产主义这一步，因为MMT承认存在大量私营部门和私有财产权；MMT也不是社会主义，因为它不认为政府应该对大型经济部门的生产资料负责，它只是从货币出发来考虑当代的宏观经济问题——但是，MMT确实是私有制社会 最接近社会主义的一种货币经济理论。

钱是一种通证（ token，加密货币中到处使用的这个词），人们之所以承认纸币的合理性是因为税收的强制性，这要求他们使用这一货币进行税费的缴纳，因此货币得以流通，并且最终税收会收回或灭失这些货币。钱的本质是一种债务关系，货币是记录或代表这种债务关系的载体，一旦债务关系结束（即赎回债务），由此债务关系产生的货币也便就此消失。

MMT有如下的理论意义：主权货币国家的货币是取之不尽，用之不竭的，并且不会陷入非自愿的债务违约情况，因此他们想要支付时总能付清所有款项，不存在财政金融的约束，但存在真实资源的约束。

国家税收没有征收上来的货币，就是民众手中所拥有的现金财富，而这个现金，又完成了对其他民众所认可财富的计价：政府降低税收，民众财富就增加；政府增加税收，民众财富就减少。就这么简单。

正因为如此，MMT认为，没有必要将央行和财政部分开，只要确保民众支付税收，而政府遇到经济问题，不需要发行什么国债搞利息支付那一套把戏，直接发行货币就行。

有人问了，不管财政赤字，政府想发货币就发货币，那

如何保证货币价值？

怎么控制通货膨胀？

对这个问题，现代货币理论（MMT）也早有应对。 当政府购买超过整个社会产出60%的时候，就会产生通货膨胀压力。在此之前，政府可以将货币价值与政府的“ 最后雇主方案（ ELR，employer of last resort）”的基本工资挂钩，以此决定增加或减少货币发行。

所谓ELR，其意思是所有那些在私营部门找不到工作的失业者，都可以到政府公共部门这里从事那些最基本的工作并获取最低工资，来多少要多少，保证你有一份工作，这被称为公共部门基本工资（ BPSW, the basic public sector wage）。

这样一来，就能够在保障全社会充分就业和创造更多财富的情况下，保证货币价值。

最近20年来，日本政府的财政年年入不敷出，年年实施大规模财政赤字，由此累积起难以想象的巨额政府债务（相当于GDP的240%），但日本政府有没有考虑过降低政府债务？

想降低，但从来没有去做过任何努力，反而继续实施财政赤字，刺激经济，促进日本就业，这导致日本除了那些自愿失业者（不愿接受目前的工资水平或就是不愿意工作）之外，完全实现了充分就业，平均每1位求职者要面对1.62个岗位招聘。

这完全就是MMT在现实经济中的样板。

日本绝大多数国债，目前都陷入违反市场基本逻辑的负利率——这意味着日本政府不需支付任何利息成本。

这和政府直接印钞有什么区别？！

绝妙的是，日本每年都扩大财政赤字大量印刷货币，但日本的通货膨胀率却一直处于全球最低水平。

这验证了MMT中提到的“只要控制劳动力价格，财政赤字货币化并不会引发严重通胀的分析”。