萝卜快跑覆盖12城 | 用研_风闻

以下内容来自久谦中台用户研究工具

基于对社媒平台上27,000+条用户评论归纳得出

百度的无人驾驶出租车服务“萝卜快跑”最近成为了热议的焦点，其服务已在北京、武汉、上海、广州、深圳等12座城市启动了载人测试运营。

萝卜快跑的技术创新获得认可，但安全性和用户体验问题引发争议。一线城市用户接受度较高，但普遍担忧安全、价格和服务质量。尽管萝卜快跑在市场策略上采用低价策略吸引用户，但长期发展可能面临品牌声誉和可持续性问题。此外，其对传统出租车行业的冲击引发了社会就业问题和公众的不满，这些问题需引起重视并加以解决。

01

目前萝卜快跑覆盖城市用户反馈

用户认可萝卜快跑在自动驾驶和无人驾驶上的创新，但普遍对其安全性和可靠性感到担忧；一线城市对新出行方式的接受度高于二、三线城市。

福州

正面评价（N=116）：萝卜快跑在福州的发展体现了创新精神，面对自动驾驶技术的挑战，不仅推动了科技进步和劳动力市场的升级转型，还与福州新区的智能网联汽车产业合作，展现了对未来出行方式的探索和自豪。

**负面评价（N=12）：福州的出租车司机和市民对于’萝卜快跑’的试点运营表达了深切的担忧。司机们害怕无法与日益进步的AI技术竞争，而市民则担心其运营过程中的安全隐患，如交通信号不符合行为，可能加剧交通堵塞。**此外，人们对于无人出租车是否能够在未来成为交通主流也持有不确定性的态度。

成都

正面评价（N=412）成都用户对于这项自动驾驶技术感到兴奋，对其发展和应用持有浓厚的好奇心。同时，作为中国科技进步的一个缩影，萝卜快跑的成功运营也**让人们感到自豪****，**特别是在成都这样的高新技术产业基地，萝卜快跑的出现不仅展示了中国在智能网联汽车领域的强大实力，也体现了科技为民服务的理念。

负面评价（N=540）：面对萝卜快跑无人驾驶出租车在成都的推广，消费者普遍表现出对无人驾驶技术的担忧，担心其安全性、对人类工作的影响以及技术的成熟度。同时，对于萝卜快跑的服务和产品，消费者持有明显的不满情绪，主要集中在服务体验不佳、价格问题以及安全隐患等方面。此外，消费者对于无人驾驶技术的应用和萝卜快跑公司的运营模式持有深度的疑虑，担心其对现有就业市场的冲击。

嘉兴

正面评价（N=122）：嘉兴消费者对萝卜快跑的支持，不仅体现了对无人驾驶技术的期待与兴奋，也反映了对品牌安全性的信任。

负面评价（N=371）：嘉兴消费者对于萝卜快跑的情绪体验主要是担忧、不满和恐惧。他们担忧科技发展和资本运作对就业和生活的影响，对公司的定价策略、服务质量和市场竞争持不满态度，并对无人驾驶汽车的安全性和可靠性感到恐惧。

阳泉

正面评价（N=192）：阳泉用户对萝卜快跑提供的高品质自动驾驶出行服务抱有强烈的期待，尤其是对免费乘车机会的期待。同时，他们对于萝卜快跑技术和服务给予了高度的认可。这种积极的情绪体现了消费者对于新技术应用和社会变革的支持，以及对改善生活方式的期待。

负面评价（N=288）：消费者对于萝卜快跑在阳泉市的运营情况感到悲伤和担忧，主要是因为新出行方式对传统生计和出租车行业造成的负面影响，以及对服务质量和价格活动的不满。此外，无人驾驶技术的引入增加了对安全、技术成熟度的担忧，导致消费者对萝卜快跑的信任度下降。对于无人驾驶车辆的安全性、隐私保护、以及在恶劣天气条件下的表现等方面的担忧，进一步加剧了消费者的失望情绪。

02

分维度的用户满意度

萝卜快跑在安全性能上获得了广泛认可，配备经验丰富的安全员，确保了行车过程中的安全，乘客体验普遍反映平稳、安全。但有用户反映在高峰期体验过慢速度，甚至发生了撞人事件的传闻，这些事件让乘客对这种新型交通工具的安全性产生了疑问。同时，萝卜快跑的价格优势和技术进步也为其赢得了市场的关注，但价格争议、技术挑战和对传统就业市场的影响等问题也随之而来。

用户感受

正面评价（N=59）：用户对其无人驾驶技术、价格优势和乘坐体验表示高度满意，并对其未来发展充满期待。萝卜快跑不仅提供了便捷和实惠的出行服务，还展示了未来出行的趋势，受到了广大用户的喜爱和支持。

负面评价（N=21）：****价格未达预期、服务限制带来的不便、路线选择不合理以及公众舆论的负面评价，均对其用户体验产生了不利影响。

安全性

正面评价（N=58）：无论是技术安全性、操作安全性、乘客体验还是隐私与法规，萝卜快跑都展现了其卓越的性能和高度的可靠性。乘客可以放心选择萝卜快跑，享受安全、平稳的出行体验。

负面评价（N=47）：从技术缺陷、交通管理、用户体验到社会影响，各方面的负面反馈都表明其在实际应用中面临巨大的挑战。这些问题不仅影响了乘客的安全和体验，也对交通管理和社会信任造成了负面影响。

03

推理

萝卜快跑所面临的问题根源在于无人驾驶技术尚未成熟，无法完全适应复杂多变的交通环境和突发情况，导致安全性和服务质量受到质疑。市场策略方面，低价抢占市场虽然短期内吸引了用户，但长期来看可能损害品牌声誉和可持续发展。此外，对传统出租车行业的冲击未能得到有效管理和缓解，导致社会就业问题和公众不满。