美国民主制度的漏洞_风闻

美国民主制度的漏洞

选举制度

美国实行的是间接选举制度，先由“一人一票选举出”538名代表组成“选举人团”，再由“选举人团”选举总统。

在2016年美国大选中希拉里·克林顿得到65,844,610张普选票，超过特朗普的62,979,636张普选票，（超过280万票），但是在选举人票方面，特朗普得到306票，超过希拉里的232票。

也就是说，由于这种“制度设计”，得的票少的一方也能当选。

这种现象不符合民主的基本原则,即少数应该服从多数。

这种现象在体育竞技比赛中是普遍现象，比如，三局两胜的乒乓球比赛，净胜球少的一方照样可以获胜，比如三局比分是11比9,0比11,11比9，按局分计算是三比二，其实赢球的一方自己赢球22分失球29分，实际输了7个球。

但是这种规则用到选举上，就变成29票输给22票。

美国还有一个操纵选举的办法，叫“变更选区划分”，有了这种办法，更加方便在选民支持率少的地方反败为胜。

 最高法院

最高法院由九人组成，他们实行“终身制”，在“制度设计”上，最高法院的法官由总统提名而不是民选产生。

由于美国总统只可能在民主党和共和党两党产生，所以被提名的大法官不可避免的打上党派烙印。

对于“终身制”的弊端表现在已经发现大法官本身的道德操守也有问题。（比如廉洁问题和生活作风以及党派倾向）。

如果两党在大法官人数维持在5比4的状况，人们对法官的党派倾向就基本上可以接受。

问题是：由于特朗普一下子就任命了三名大法官戈萨奇、卡瓦诺和巴雷特，形成六比三的压倒性多数，助长了特朗普不把法律当回事的气势。

（比如败选后不认账，组建假选举人，把机密文件带回家）

自1991年以来最高法院一直由5名保守派大法官和4名自由派大法官构成，斯卡利亚逝世后力量对比变成4:4。2016年3月17日 奥巴马提名上诉法院法官加兰德担任最高法院大法官，参议院多数党领袖麦康奈尔说，他不会就加兰德的任命举行听证或投票表决，应由下一任总统决定大法官人选。共和党竞选人、地产大亨特朗普说，共和党应夺回白宫，避免让民主党人塑造最高法院。而共和党全国委员会已组建专门团队，负责与民间保守派组织合作投放负面广告，发起请愿活动，阻挠大法官任命。但白宫强调，自1900年来参议院在选举年表决通过6位大法官的任命，如果此次拒不听证，最高法院的声誉和人们对司法体系的信心将受损。

2020年9月26日，美国总统特朗普正式提名芝加哥联邦第七巡回上诉法院法官巴雷特，担任美最高法院大法官，接替18日去世的大法官金斯伯格。“深度保守派”，这是美媒在提到巴雷特时用得最多的标签。她的加入会令美国最高法院在未来几十年向右倾斜，被认为将对一系列法律议题产生“惊天动地”的影响。而在距美国大选不到40天之时，这一提名也给美国激烈的两党之争添了一把旺火。特朗普毫不掩饰提名巴雷特“服务”大选的用意。他声称只有选举被操纵，自己才可能输掉，届时需要最高法院裁决。

这两个提名反映出逻辑的混乱，同样是选举年，民主党提名的加兰德被阻止表决，理由是大选年，但这时离大选还有7个多月，但是特朗普提名巴雷特时“距美国大选不到40天”，这时的麦康奈尔似乎得了健忘症，反而加速参议院投票确认的进程。

由于民主党的软弱和共和党的得寸进尺，终于形成六比三的不利局面。

六比三给特朗普最大的礼包是在特朗普最危险的时刻得到他想要的东西：刑事起诉豁免权。

什么是刑事起诉豁免权?

那就是承认特朗普如同国王，可以为所欲为

那就是特朗普”可以在第五大道射击”

可以把机密文件带到自己的寓所

可以指定选举人

可以报复任何政敌

把穆斯林驱逐出去

象流浪猫一样自在

所有亲戚都可以在白宫当官

还要求所有人为他投票

哪怕在路上冻死。