入关后，自有大儒来辩经？_风闻

“入关后，自有大儒来辩经"这句话并非出自古代文献或典故，而是近年来网络上流行的一种说法。

这种流传的观点，从清朝入关（指清军进入明朝内地并最终消灭明朝建立清朝）的历史过程中，得出古今中外，无论是如何获得的，都会有大儒为他们辩护，提供合法性支持。并且认为这是一个社会规律，并以此为圭皋，应用到各种社会，国际，历史等问题上

与其说历史上真有这回事，倒不如说“入关人”发明了这个“伪史”，来为他们自己辩经。

实际上这种观点，说白了就是“强权即真理”，谁赢了，就跟谁，帮谁，理直气壮地趋炎附势罢了。

这种观点能够大规模流传，并被大量人等无条件接受，甚至引为圭皋，也许反映出当前中国流行的犬儒主义，甚至要比满清入关后还要严重。

满清入关后，有大儒为其辩经吗？都有谁？

“我蛮夷也”与“汝蛮夷也”的性质可完全不一样，“我蛮夷也”的意思，就跟“我就是无赖”差不多。

“我蛮夷也”，在一般爱国者眼里也许是难以接受的，因为这相当于承认了自己是“无赖”，而将“文明”让给了敌人。

但也有例外，也有自认是“蛮夷”的“爱国者”，那就是“入关人”

靠残暴，还就真能得天下，残：行事极端，手段偏激，残忍肆意，大杀特杀。通过残酷的手段，消灭杀死了抵抗者，震慑了试图反抗者，吓坏了潜在反抗者，让他们不敢行动，只能服从：规规矩矩的交粮赋税，服役服差。

清朝就这样得了天下。

但满清入关后，真有大儒为其辩经吗？

不说那些举家殉国的儒家弟子，就算降清的钱谦益，也是一两年后就称病归里，不仅没有为满清辩经，反而与黄宗羲、李定国、郑成功、瞿式耜等皆有联系，秘密从事反清活动。

那些后来仕清的士人，几乎也没看见去辩经的，更不可能把满清的残暴成功的辩成文明。

相反，倒不如说他们“身在曹营心在汉”，他们与其说是为入关的满清辩经，倒不如说他们是要用儒家来教导规训满清，让其知礼义，识大体，做文明人。

正因此，才有时间之长、范围之广，程度之深都是史无前例的文字狱，才有满清皇帝亲自不断下场来“辩经”，如雍正的“大义觉迷录”。

如果真有大儒为入关的满清辩经，又何须如此？

不仅不存在大儒为满清辩经的历史，相反，儒家学术在满清入关后，也发展提高了一个新高度

本来，“反清复明”的理由在当时看来，确实不够充分，满清说得不错，大明早就让“流寇”灭了，满人不过是从“流寇”手里夺得天下。而且，明末的腐败和弊政尽人皆知，这样的大明为什么还非要恢复不可？

本来，由于儒家认为“仁者无敌”，在现实中就反倒常常给“无敌者”拿去作幌子，变成了“无敌者必是仁者”，实际上这个结论，逻辑上就并不成立。

但由于中国人和古代学术缺乏逻辑思辨能力，在这里就一再被钻空子，“强权即真理”，趋炎附势那一套，就打着儒家的旗号来伪装。

于是，顾炎武便提出“亡国”与“亡天下”之辩。顾炎武认为：“易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。”

在顾炎武看来，“易姓改号”的亡国不亡国，和一般老百姓没有多大关系，那是“肉食者谋之”的事情；亡天下则不然，所谓“天下”是指文化，指文明，如果我们赖以生存的文化、文明遭到威胁，那就和我们每一个人都密切相关了，这就叫做“天下兴亡，匹夫有责”

虽然这个说法，比忠于明室深刻得多，但它也引出新的问题：

第一、在同一文化圈内部发生的争夺权力，改朝换代，全都成了“肉食者谋之”的事，老百姓只是消极地接受其结果，谁赢了就归谁。这岂不荒唐？

第二、如果被视为蛮夷的满清，不但不消灭顾炎武视为安身立命的文化、文明，而且还对这种文化、文明表现出更大的尊敬与认同，那又如何?

面对儒家的这个困境，黄宗羲又向前了一步，他提出“君夺天下之时，屠戮生民，离散夫妇，毫不动心，只求一人产业的获得，公然说，我替子孙创万世帝王的大业；得了天下之后，更敲剥天下人民的骨髓，离散天下人的家庭，供一己的淫乐，又公然讲，这是我产业的花息。这样看来：天下唯一的大害就是君，如果没有君，人民就会各得其安居乐业了。因此，天下人怨恨君是应该的，把君看作寇仇、称为独夫，是合理的！”

君是大害，只为自己一姓，臣子们怎么办？“臣子们应该为天下人民，不要为君；为亿万姓，而不要为一姓！”因为“天下的治乱，不在一姓的兴亡，而在万民的忧乐。”

“如今所谓法者，不过是一家之法而非天下之法”，应该废一家之法、立天下之法，天下之法非常重要，“有治法而后才能有治人＂。

”君认为的“是”，未必真“是”；君认为“非”的，未必真“非”；“是”、“非”应该由人民公议，由学校公议，学校应成为舆论和监督的机关。“

黄宗羲还对夷狄成为一两千年来天下安定最大威胁的原因进行了反思，认为秦废“封建”，使权力过于集中、地方力量空虚，以致疲于应付夷狄的入寇而陷入困顿，最终往往一战即被其倾覆。”夫即不幸而失天下于诸侯，是犹以中国之人治中国之地，亦何至率兽而食人，为夷狄所寝覆乎！“

”唐之所以亡，由方镇之弱，非由方镇之强也。是故封建之弊，强弱吞并，天子之政教有所不加；郡县之弊，疆场之害苦无已时。欲去两者之弊，使其并行不悖，则沿边之方镇乎？“

提出设立“方镇”屏藩中央，这实际上是一种制衡中央集权的地方自治设想。

王夫之、顾炎武、黄宗羲，被称为明初三大家

满清入关后，哪来大儒为其辩经之说？

相反，大儒完全回答了满清入关，乃至整个中国历史以来，所提出的问题。

历史上倒是相反，晚清临近灭亡甚至灭亡之后，倒是出现了一批遗老遗少为其辩经。

苏联没了，也有大量人等为其辩经。

到今天，为满清辩经的恐怕是越来越多了，辫子戏里的皇帝形象都个个高大上

甚至还能追溯发明出“伪史”，自己想搞“强权即真理”，趋炎附势那一套，可不得发明出一些祖宗来让自己心安理得么？

这种观点能够大规模流传，并被大量人等无条件接受，甚至引为圭皋，也许反映出当前中国流行的犬儒主义，甚至要比满清入关后还要严重。